Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10112/12 по делу N А65-12804/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-12804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Искандеровой Э.Х. (доверенность от 29.12.2011),

ответчика - Садыкова И.А. (доверенность от 30.05.2012, N 30-12),

в отсутствии:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12804/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань (ОГРН 1041628212449, ИНН 1659052612) к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ", р.п. Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан, (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633) о взыскании 352 135,20 руб. долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток -Строймонтажсервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красный Восток Агро", (далее -ОАО "Красный Восток Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее -ООО "РАФ", ответчик) о взыскании 352 135,20 руб. долга по договору поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис" (далее - ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки от 01.03.2010 N 52 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю силос в количестве 300 тонн, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Общая сумма договора на момент его заключения составила 360 000 руб.

В силу пункта 2.2. Договора оплата за поставляемый товар производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 дней после поставки товара, или иным разрешенным законодательством способом.

Согласно условиям Договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 352 135,20 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.04.2010 N 0266/4, от 26.04.2010 N 0265/4, от 26.04.2010 N 0264/4, от 12.04.2010 N 0237/4 и от 11.04.2010 N 0235/4

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в нарушение условий пункта 2.2. договора поставки не исполнил.

Истец 04.04.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об оплате поставленного товара, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно вышеуказанными товарными накладными на общую сумму 352 135,20 руб.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 09.04.2012 N 61 и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о принятии товара полномочным представителем ответчика, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные и доверенность на получение материальных ценностей оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку оформление первичных документов с отклонением от утвержденных унифицированных форм не отрицает сам факт поставки и принятие товара ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на лицо, принявшее товар от имени ответчика содержит подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика, оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на принятие товара от истца и делегирование полномочий на совершение таких действий указанному в доверенности лицу.

Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факт получения товара от истца. В отзыве ответчик указывает, что поставка товара по Договору на сумму 352 135,20 руб. произведена во исполнение договора уступки долга от 01.03.2010.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, замена должника в обязательстве между юридическими лицами, должна происходить по соглашению старого, и нового должника и возможна лишь с согласия кредитора. Двух- или многосторонняя сделка (договор) должна быть совершена в письменной форме.

Суд установил, что договор перевода долга со стороны прежнего должника ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" не подписан.

Поэтому выводы суда о том, что при отсутствии воли ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" договор перевода долга от 01.03.2010 является не заключенным, являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-12804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ", в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин