Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10108/11 по делу N А12-2943/2011

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А12-2943/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Садыковым А.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЮС" (далее - ООО ГЮС") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 300 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление обосновано чрезмерным, по мнению заявителя, сроком судебного разбирательства по делу N А12-2943/2011, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Серебряковский маслозавод" (далее - ООО "Серебряковский маслозавод"), общество с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис".

Лица, участвующие в деле, как в предварительное, так и в основное судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом без их участия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела N А12-2943/2011, ООО "ГЮС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Серебряковский маслозавод" о зачете в бухгалтерский учет ООО "ГЮС" и ООО "Серебряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" 585 120 руб. 37 коп. законной неустойки, 121 900 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 842 326 руб. 03 коп. убытков", а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02.03.2011, принято к производству определением от 04.03.2011, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2011.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд за неисполнение обязательств по договору поставки зерна от 04.05.2010 N 017/05-10 зачесть в бухгалтерский учет ООО "ГЮС" и ООО "Серебряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" 626 078 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2012 по 21.03.2011 с пересчетом ее на день вынесения решения, 1 842 326 руб. 03 коп. убытков, и взыскать с ответчика судебные расходы. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

Определением от 21.03.2011 суд уточнил заявленные истцом требования как требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки в заявленных суммах, назначил дело к судебному разбирательству на 27.04.2011, предложив истцу представить расчеты размера заявленных требований, оригиналы и копии доказательств.

После предварительного заседания истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 950 401 руб. 22 коп. долга по договору поставки зерна, 698 243 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2010 по 27.04.2011, 1 144 082 руб. 39 коп. убытков и судебные издержки.

Определением от 27.04.2011 суд отложил судебное заседание на 12.05.2011, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БрокерАгроСервис".

В судебном заседании 12.05.2011 суд огласил резолютивную часть решения о частичному удовлетворении иска, взыскав в ответчика в пользу истца 1 161 902 руб. 67 коп. основного долга и отказав в удовлетворении иска в остальной части. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки. Полный тест решения изготовлен 17.05.2011.

Истец 20.06.2011 обжаловал решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части в апелляционном порядке. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2011 принял апелляционную жалобу к производству, назначив судебное заседание на 05.08.2011, удовлетворив при этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании 05.08.2011 оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.

Истец 25.08.2011 на основании своего заявления от 13.08.2011 получил исполнительный лист на взыскание с ответчика 1 161 902 руб. 67 коп. долга и судебных расходов.

Истец 30.09.2011 подал в суд первой инстанции кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. Жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.10.2011, принята к производству определением от 14.10.2011, судебное заседание назначено на 10.11.2011.

В судебном заседании 10.11.2011 оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании 658 243 руб. 64 коп. неустойки с направлением дела в этой части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011.

Производство по делу возобновлено судом первой инстанции 02.12.2011, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2011. Определением от 26.12.2011 суд принял увеличение истцом требований о взыскании неустойки до 745 240 руб. 01 коп., назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2012.

В судебном заседании 17.01.2012 истец опять изменил исковые требования, снизив размер неустойки до 646 478 руб. 28 коп. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2012. 19.01.2012 суд объявил резолютивную часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 646 478 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.05.2010 по 02.10.2011, а также судебных расходов в размере 11 458 руб. 64 коп. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2012 года.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке 10.02.2012, жалоба принята к производству Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 24.02.2012, судебное заседание назначено на 19.03.2012

В судебном заседании 19.03.2012 был объявлен перерыв до 22.03.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции 10.04.2012 заседания по вопросу принятия дополнительного решения по настоящему делу в части распределения судебных расходов.

Дополнительное решение по делу в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции 10.04.2012, суд довзыскал с ответчика в пользу истца 1 932 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.05.2012, в котором объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика 646 478 руб. 28 коп. неустойки и 11458 руб. 64 коп судебных расходов и исполнительный лист на взыскание 1932 руб. 88 коп. судебных расходов выданы истцу 12.07.2012 года.

В кассационном порядке решение от 23.01.2012 и постановление от 16.05.2012 не обжаловались.

Из материалов дела следует, что сам спор о взыскании долга и неустойки с правовой точки зрения затруднительным не является. Основанием для пересмотра первоначального решения в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга явилась неправильная правовая квалификация судами первой и апелляционной инстанций взаимоотношений сторон, связанных с исполнением встречных обязательств, что повлекло неправильное применение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направление дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета неустойки. При этом затруднения при расчете неустойки связаны с неоднократным изменением самим истцом размера исковых требований. При первоначальном рассмотрении дела определенную сложность правового характера повлекли требования истца о принятии судом решения "о зачете в бухгалтерский учет ООО "ГЮС" и ООО "Серебряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" денежных сумм (что было устранено только после изменения предмета иска), а также о взыскании убытков в виде разницы в ценах на поставленный товар (что повлекло необходимость дополнительного доказывания и исследования судом существовавших цен на аналогичный товар).

Таким образом, спор не представлял правовой сложности при разрешении вопроса о взыскании долга и неустойки, но имел определенную фактическую сложность в связи с изменением первоначального предмета иска и разрешением вопроса о взыскании убытков, вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки также имел затруднения в связи с неоднократным изменением истцом размера исковых требований в этой части.

Поведение обеих сторон в процессе характеризуется активностью в течение всего процесса.

Действия всех трех инстанций судебная коллегия считает достаточными и эффективными, за исключением приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции 22.03.2012, мотивированным рассмотрением судом первой инстанции дела для принятия дополнительного решения в части распределения судебных расходов. В данном случае принятие такого дополнительного решения не было связано с разрешением по существу спора, вопрос о судебных расходах мог быть разрешен отдельно. Однако приостановление производства по делу с 22.03.2012 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10.05.2012 по существу не повлекло чрезмерного затягивания судебного процесса.

В целом продолжительность судебного разбирательства составила 1 год 2 месяца 16 дней с даты поступления иска в суд и по дату принятия судом апелляционной инстанции окончательного постановления по делу. При этом продолжительность спора по взысканию суммы основного долга составила 5 месяцев 9 дней с даты поступления иска в суд по дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, оставившей в силе решение суда первой инстанции в части взыскания долга.

Данные сроки, как срок рассмотрения дела в части взыскания основного долга, так и общую продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия не считает чрезмерными, даже с учетом отсутствия процессуальной необходимости приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Судебная коллегия учитывает также, что повторное рассмотрение дела вызвано защитой прав самого истца, реализовавшего право на судебную защиту путем кассационного обжалования первоначально принятых судебных актов. Определенные затруднения процессуального характер были вызваны и первоначальной формулировкой исковых требований истцом и неоднократным изменением им исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В данном случае сроки рассмотрения дела арбитражным судом, даже с учетом повторного рассмотрения спора в части требований о взыскании компенсации, не превысили трехлетнего срока, что не позволяет прийти к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А12-2943/2011 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов