Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11087/12 по делу N А06-6871/2011

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А06-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Дормидонова С.В., доверенность от 29.01.2013,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБС" - Тимохина Е.Е., доверенность от 12.10.2012,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Тимохина Е.Е., доверенность от 12.10.2012,

ответчика - индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича - Тимофеев А.А., доверенность от 18.01.2011,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК" - Тимофеев А.А., доверенность от 22.02.2012,

в отсутствие:

ответчиков - индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича, закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редковолосовой Татьяны Викторовны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 (судья Соколова А.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6871/2011

по исковому заявлению предпринимателя Редковолосовой Татьяны Викторовны, г. Астрахань (ОГРИП 304301707100128) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС", г. Астрахань (ОГРН 1113015005025), обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Астрахань (ОГРН 1113015005014), индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу, г. Астрахань, индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу, г. Люберцы, закрытому акционерному обществу "Бытстройсервис-А", г. Астрахань (ОГРН 1023000842061), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК", г. Астрахань (ОГРН 1023000824472) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "Кировский рынок", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Понизовье", г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Курскова Виталия Викторовича, г. Астрахань, Оганджаняна Ашота Гиракосовича, с. Три Протока Астраханской области, Хайманова Игоря Михайловича, г. Астрахань, об обязании восстановить торговые прилавки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редковолосова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - ООО "АБС"), обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг"), индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу (далее - ИП Пунько О.И.), индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу (далее - ИП Еланский Н.В.), закрытому акционерному обществу "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО ""Бытстройсервис-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК" (далее - ООО "ПКФ "АБАК")

- об обязании восстановить торговый прилавок N 372, находящийся в пятом ряду на территории бывшего Кировского рынка в г. Астрахани по ул. Победы, д. 55 а, представляющий собой открытый металлический прилавок, окрашенный в светло-синий цвет; в верхней левой части задней стенки прилавка черной краской написан N 372; торговый прилавок изготовлен из листового железа и имеет следующие характеристики: 4 трубообразные металлические стойки высотой 2,7 м, верхний трубный каркас размером 1,6 Ч 1,5 м, нижний трубный каркас размером 1,6 Ч 1,5 м, задняя стенка высотой 2,7 м и шириной 1,6 м, навес размером 2,4 Ч 1,6 м, стол, имеющий верхнюю часть (столешницу) размером 1,6 Ч 0,6 м, передняя лицевая стенка размером 1,6 Ч 0,6 м из металла волнообразной формы, две боковые стенки размерами 0,6 Ч 0,6 м, днище размерами 1,6 Ч 0,5 м; по переднему и боковым периметрам на высоте 5 см от стола проходит металлическое ограждение в виде труб, длина ограждения составляет 2,8 м; под крышей по всему периметру приварены металлические прутья, предназначенные для развешивания товара, длина прутьев по стене составляет 1,6 м, по бокам - 1,5 м; деревянная скамейка размером 1,6 Ч 0,25 м, которая крепится к задней стенке прилавка на высоте 0,4 м от нижнего каркаса; прилавок имеет крепкую конструкцию, не шатается, не прогибается; покраска чистая, без следов ржавчины; толщина металла задней стенки прилавка, крыши, боковых и передней части стола составляет 0,8 мм; толщина металла столешницы - 1,5 мм;

- об обязании восстановить торговый прилавок N 384, находящийся в пятом ряду на территории бывшего Кировского рынка в г. Астрахани по ул. Победы, д. 55 а, представляющий собой открытый металлический прилавок, окрашенный в светло-зеленый цвет; в верхней левой части задней стенки прилавка черной краской написан N 384; торговый прилавок изготовлен из листового железа и имеет следующие характеристики: 4 трубообразные металлические стойки высотой 2,7 м, верхний трубный каркас размером 1,6 Ч 1,5 м, нижний трубный каркас размером 1,6 Ч 1,5 м, задняя стенка высотой 2,7 м и шириной 1,6 м, навес размером 2,4 Ч 1,6 м; стол, имеющий верхнюю часть (столешницу) размером 1,6 Ч 0,6 м, передняя лицевая стенка размером 1,6 Ч 0,6 м из металла волнообразной формы, две боковые стенки размерами 0,6 Ч 0,6 м, днище размерами 1,6 Ч 0,5 м; по переднему и боковым периметрам на высоте 5 см от стола проходит металлическое ограждение в виде труб; длина ограждения 2,8 м; под крышей по всему периметру приварены металлические прутья, предназначенные для развешивания товара, длина прутьев по стене составляет 1,6 м, по бокам - 1,5 м; деревянная скамейка размером 1,6 Ч 0,25 м, которая крепится к задней стенке прилавка на высоте 0,4 м от нижнего каркаса; прилавок имеет крепкую конструкцию, не шатается, не прогибается; покраска чистая, без следов ржавчины; толщина металла задней стенки прилавка, крыши, боковых и передней части стола составляет 0,8 мм, толщина металла столешницы - 1,5 мм.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2004 между администрацией города Астрахани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01 0047:0060, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55 а, 55 б, для использования в целях эксплуатации и реконструкции рынка. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2003 по 31.05.2008. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между указанными сторонами 28.03.2006 было подписано дополнение к договору о внесении изменений, в частности в подпункт 1.1, в котором вместо "ул. Победы, д. 55 а, 55 б" следовало читать "ул. Победы, д. 55 а".

По указанному адресу был организован рынок.

Схема размещения торговых мест на рынке была утверждена Комитетом по развитию потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Астрахани и согласована в Территориальном управлении Роспотребнадзора.

01.01.2006 между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды торговых мест N 372, 384, расположенных на территории открытого рынка.

В соответствии с указанными договорами арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговые места под инвентарными N 372, 384 площадью 2,4 кв. м каждый, расположенные на территории открытого рынка по адресу: ул. Победы, д. 55 а.

Согласно пункту 5.1 договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют неопределенный срок.

По утверждению истца на арендуемых местах N 372, 384 были установлены торговые прилавки.

24.11.2008 предпринимателю направлено письмо ООО ПКФ "Астрбытсервис" о прекращении договора аренды торгового места N 384, в котором предложено в срок до 10.01.2009 вывезти с территории рынка принадлежащее арендатору имущество.

04.12.2008 истец направил письменный ответ и незаконности требования об освобождении торговых мест и вывозе имущества.

С разрешения администрации города Астрахани, ООО ПКФ "Астрбытсервис" выкупило замощение и земельный участок площадью 11 667 кв. м, литера VII, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 а, и впоследствии указанное имущество было продано нескольким лицам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности замощение площадью 11 667 кв. м, литера VII и земельный участок площадью 11 667 кв. м, на котором находится указанное замощение, принадлежит ООО ПКФ "Астрбытсервис" - 1/6 доли; ИП Еланскому Н.В. - 1/3 доли; ИП Пунько О.И. - V доля, ЗАО "Бытстройсервис-А" - V доля.

01.12.2009 сособственниками приобретенного имущества подписано соглашение об определении порядка пользования, согласно которому стороны не возражают против использования и распоряжения долей в общем имуществе, принадлежащей ЗАО "Бытстройсервис-А" индивидуальным предпринимателем Курсковым В.В. на правах аренды доли в общем имуществе, долей, принадлежащей ИП Пунько О.И. - обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Понизовье".

Стороны не возражают против заключения агентского договора с ООО "ПКФ "АБАК" по использованию асфальтового замощения и земельного участка.

01.07.2010 с ООО "ПКФ "АБАК" был подписан агентский договор.

ООО "ПКФ "АБАК" письмами от 07.07.2010 N 69, 70 сообщило истцу об отказе от договора аренды от 01.01.2006 N 384 и дополнительного соглашения от 12.01.2009, договора от 01.01.2006 N 372 и дополнительного соглашения от 08.08.2010, а письмами от 20.08.2010 N 621, 622 потребовало освободить незаконно занимаемую часть территории собственников недвижимого имущества.

04.05.2011 ООО "ПКФ "Астрбытсервис", ЗАО "Бытстройсервис-А", ИП Пунько О.И. и ИП Еланским Н.В. принято решение о проведении работ по демонтажу металлических и иных прилавков, находящихся на всей территории рынка, общим количеством 215 единиц.

На основании решения единственного учредителя от 16.05.2011 и в соответствии с разделительным балансом произведена реорганизация ООО ПКФ "Астрбытсервис" путем разделения на ООО "АБС" и ООО "Айсберг", и последнему передана 1/6 доля замощения и земельного участка. Право собственности на указанное имущества за ООО "Айсберг" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.11.2011.

Истец полагает, что ответчики незаконно произвели демонтаж торговых прилавков, принадлежащих ей на праве собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из анализа положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закона Астраханской области от 01.11.1999 N 44/99-ОЗ "О рынках в Астраханской области", постановления Правительства Астраханской области N 226-П "Об организации деятельности ярмарок на территории Астраханской области", постановления мэра города Астрахани от 31.07.2007 N 3075-м "Об организации проведения ярмарок на территории города Астрахани" и пришел к выводу о смене характера деятельности на спорной территории с розничного рынка на сезонную ярмарку, что привело к прекращению арендных отношений между сторонами.

Выводы суда в данной части судебная коллегия считает ошибочными, однако учитывает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Между сторонами сложились арендные отношения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 5.1 договоров от 01.01.2006 N 372, 384 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "АБАК", действующее в интересах собственников земельного участка, письмами от 07.07.2010 N 69, 70 отказалось от договоров аренды с истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления указанные договоры аренды прекратили свое действие и у истца отсутствовали правовые основания для занятия части территории рынка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии изменений предмета иска.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец на основании договоров аренды пользуется торговыми местами N 372, 384, а ответчики незаконно демонтировали принадлежащие истцу на праве собственности торговые прилавки, расположенные на указанных торговых местах. На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему торговыми прилавками, путем восстановления их на арендованных торговых местах.

Исковое заявление от 17.02.2012 мотивировано теми же обстоятельствами, но на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил восстановить торговые прилавки. Судом ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.07.2012 истец вновь заявил ходатайство об изменении основания иска и просил суд на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании торговыми местами N 372, 384.

В удовлетворении ходатайства суд отказал со ссылкой на нарушение истцом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А06-6871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин