Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11122/12 по делу N А57-7083/2009

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-7083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" - Долговой Е.Н., доверенность от 24.09.2012 б/н, Власова Н.А., доверенность от 10.07.2012 б/н,

арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича ответчика - Матвеевой Ю.А., доверенность от 17.09.2012 б/н,

открытого акционерного общества "АРЗИЛ" - Новиковой И.Ю., доверенность от 24.01.2013 N 9Ю,

общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" - Занкина Д.Б., доверенность от 17.01.2013 N 467,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-7083/2009

по жалобе закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" (ОГРН 1037733003032, ИНН 7733153829), г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича и об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (ОГРН 1025005327412, ИНН 5042071080), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (далее - ООО "Стальная компания", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса" (далее - ЗАО "СОТБИ") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Е.В., в которой, с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом, просит:

1. признать действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича по:

- искажению результатов инвентаризации посредством не включения в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ", двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб.;

- сокрытию имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге кредитора ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб.;

- отнесению имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге кредитора ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. в залог ООО "Сбербанк Капитал";

- выставлению на торги имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге кредитора ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и его реализации, неправомерными;

2. отстранить конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах. Конкурсный управляющий ООО "Стальная компания" Овчинников И.Е. от возложенных на него обязанностей отстранен. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отменено.

В удовлетворении жалобы ЗАО "СОТБИ" на действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е. и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Современные технологии бизнеса" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2007 между ЗАО "СТАКС" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Ростовский завод") - (заемщик) и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - (кредитор) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 071119/12315/R, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6416441,67 долларов США с уплатой вознаграждения и процентов за пользование кредитом в размере 996507,08 долларов США на срок до 30.10.2009.

Кроме того, между ООО "Стальная компания" и ОАО "Сибэлектротерм" заключен договор от 21.06.2007 N 59/07-043, в соответствии с которым ООО "Стальная компания" приобрело 2 комплекта оборудования дуговых сталеплавильных электропечей емкостью 50 тонн каждая.

Фактическая поставка оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В обеспечение указанного договора между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 19.11.2007 заключен договор залога оборудования N 071119/12315/R, перечень и подробное описание которого содержатся в приложениях N 1 и N 2, включающих две ДСП-25НГ с инвентарными номерами 656656 и 656657 залоговой стоимостью 21 948 919 руб. каждая.

В соответствии с договорами залога от 01.07.2008 N 008000113/10 и от 01.09.2008 N 008000113/12 между ООО "Стальная компания" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) оборудование, приобретенное у ОАО "Сибэлектротерм" по указанному договору, было передано в залог.

31 марта 2009 г. между ООО "Стальная компания" и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору залога оборудования от 19.11.2007 N 071119/12315/Р, в соответствии с которым общая залоговая стоимость двух печей ДСП-25 была увеличена до 373 954 565 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Стальная компания", несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), на кредитора - ЗАО "СОТБИ" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 226 704 672 руб. 88 коп. в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу N А53-17492/2009 на данное имущество было обращено взыскание в пользу ООО "Сбербанк Капитал".

С 04.09.2010 по 19.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Стальная компания" Овчинниковым И.Е. проведена инвентаризация основных средств должника, результаты проведения инвентаризации оформлены в виде инвентаризационной описи.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Стальная компания" конкурсным управляющим не обнаружены две печи ДСП-25НГ, находящиеся в залоге ЗАО "СОТБИ", поскольку они были демонтированы, а на их месте возведены две иные печи марки ДСП-50, не имеющие отношения к залоговому имуществу ЗАО "СОТБИ".

ЗАО "СОТБИ" полагает, что печи ДСП-25НГ имелись в наличии в 2008-2009 годах, что подтверждается следующими документами:

- расшифровка счетов 01-02 и 014 основных средств должника на 01.11.2008;

- отчет N ИК-54/08 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса по сталелитейному производству, составленный ЗАО "НКГ "2К Аудит-Деловые консультации" от 27.11.2008;

- список основных средств ООО "Стальная компания" на 20.05.2009;

- отчеты по натурному обследованию технических устройств - электросталеплавильных печей, установленных в сталеплавильном цехе по адресу: Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Заводская д. 1 от 11.04.2011;

- договор залога между коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Стальная компания" от 19.11.2007 N 071119/12315/Р с приложением N 1.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Стальная компания" включено требование ООО "Сбербанк Капитал" в размере 2 099 795 633 руб. 50 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге у ООО "Сбербанк Капитал".

19 декабря 2011 г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ООО "Сбербанк Капитал".

Однако ЗАО "СОТБИ" полагает, что в составе выставленного и частично реализованного на торгах имущества под видом набора комплектующих были выставлены на продажу заложенные ему ранее дуговые сталеплавильные печи ДСП-25НГ.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. не проведены необходимые действия по идентификации заложенного имущества (экспертиза, исследование документов по демонтажу и монтажу печей, затребование документов от третьих лиц, которые могли бы способствовать определению залога) и осуществлены действия, направленные на сокрытие залогового имущества ЗАО "СОТБИ", часть залогового имущества которого включена в список залогового имущества ООО "Сбербанк капитал", ЗАО "СОТБИ" обратилось с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции установил, что незаконные действия конкурсного управляющего привели к тому, что ООО "Сбербанк Капитал" включил в состав лота комплектующие печей, в действительности являющиеся предметом залога ЗАО "СОТБИ", и реализовало их на торгах по реализации имущества, якобы являющегося предметом залога ООО "Сбербанк Капитал".

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова И.Е., ЗАО "СОТБИ" был нанесен ущерб в сумме 206 134 937 руб. 95 коп. и отстранил конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. незаконными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, как не противоречащими нормам Закона о банкротстве, и не нарушающими права и интересы должника и кредиторов, поскольку пришел к выводу, что конкурсным управляющим реализовано другое имущество - печи ДСП-50НГ.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по настоящему делу было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Сбербанк Капитал", которое было реализовано в виде комплектующих изделий (лот 1, лот 2).

Суд первой инстанции установил, что из отчетов по натурному обследованию технических устройств - электросталеплавильных печей, установленных в сталеплавильном цехе по адресу: Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Заводская д. 1 от 11.04.2011, следует, что электросталеплавильные печи ДСП-25НГ полностью не демонтировались, монтаж электросталеплавильных печей марки ДСП-50 НГ не производился, а существующие электросталеплавильные печи - ДСП-25 в несколько этапов, были реконструированы в ДСП-50 НГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в бухгалтерском учете должника имущество, приобретенное у ОАО "Сибэлектротерм", числится на 01 счете в качестве самостоятельных основных средств с отдельными инвентарными номерами вне ДСП-25НГ, что подтверждается списком основных средств ООО "Стальная компания" на 20 мая 2009 года; письмом ЗАО "НГК "2К Аудит - Деловые консультации" от 24.06.2009 N 2540 о проведении оценки имущества, находящегося на балансе ООО "Стилком"; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период 31.03.2007 - 30.09.2009.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа печей двух старых печей ДСП-25НГ вместе с фундаментами с последующим монтажом на их месте двух новых печей ДСП-50.

Между тем, согласно объяснениям конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., данным им в ходе заседания суда первой инстанции, следует о том, что им не были обнаружены печи ДСП-25НГ на территории должника.

При наличии договора залога между должником и Акционерным коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток", бухгалтерских документов о нахождении сталеплавильных печей в залоге последнего, а также отсутствием документов, подтверждающих демонтаж предмета залога, конкурсному управляющему ООО "Стальная компания" Овчинникову И.Е. необходимо было установить факт владения залогодателем спорным имуществом), фактически ознакомиться с делами и имуществом должника (провести необходимые действия по идентификации заложенного имущества, назначить экспертизу, исследовать документы по демонтажу печей и т.д. с участием всех залоговых кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по проверке фактического наличия предмета залога у залогодателя.

Между тем, в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая, что печи ДСП-25 были демонтированы и на их месте возведены печи ДСП-50.

Суд первой инстанции указал, что при установлении требований кредитора - ЗАО "СОТБИ", в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2010, судом было проверено фактическое наличие предмета залога у залогодателя печей ДСП-25НГ, и конкурсный управляющий не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Между тем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что две печи ДСП-25НГ, являвшиеся предметом залога в пользу ЗАО "СОТБИ", были уничтожены до введения процедур банкротства, следовательно, конкурсный управляющий должника не мог обнаружить их при проведении инвентаризации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не позволяют конкретно определить - какое имущество имеется у должника в конкурсной массе - сталеплавильные печи ДСП-25НГ или ДСП 50-НГ или другое имущество, и какое имущество (комплектующие) было выставлено на торги и частично реализовано.

Поскольку выводы судов содержат противоречивые данные относительно наличия (отсутствия) имущества - печей ДСП-25НГ, либо ДСП-50НГ, а также факта демонтажа или реконструкции (модернизации) печи ДСП-25НГ, реализации имущества с торгов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительного полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суду при новом рассмотрении дела воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона о банкротстве и назначить проведение соответствующей экспертизы с целью выявления и установления конкретного имущества.

Суду следует также выяснить, знал ли конкурсный управляющий должника о наличии (отсутствии) залогового имущества и его состоянии, принимая во внимание, что залоговое имущество было реализовано без участия другого залогового кредитора - ЗАО "СОТБИ".

В зависимости от установленных обстоятельств по делу суду дать надлежащую правовую оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего должника, которые обжалованы конкурсным кредитором в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А57-7083/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова