Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11528/12 по делу N А72-3415/2003

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А72-3415/03

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области - Рузановой Т.В., доверенность от 10.01.2013 N 04-30,

администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шулимовой О.В., доверенность от 20.12.2012 N 01-26/8532,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Семеновой П.В. и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3415/03

по ходатайству конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Мищенко Дмитрия Викторовича о передаче объектов социального назначения в муниципальное образование, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУП КиТС, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об обязании администрации г. Димитровграда Ульяновской области принять предприятие - Димитровградское унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде - социально-значимый объект целевого назначения, в состав которого входит следующее имущество:

1. недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серия АА N 000661, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2011;

2. движимое имущество в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N 2-N10, инвентаризационными описями ТМЦ N 1-9 от 01.07.2012;

3. дебиторская задолженность и обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом в соответствии с инвентаризационными описями по кредиторской и дебиторской задолженности ИНВ-17 от 01.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании администрации города Димитровграда принять вышеуказанное недвижимое имущество, прекращено; в удовлетворении заявления об обязании принять дебиторскую задолженность и обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом в соответствии с инвентаризационными описями по кредиторской и дебиторской задолженности ИНВ-17 от 01.07.2012, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2012 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. об обязании администрации города Димитровграда принять вышеуказанное недвижимое имущество, движимое имущество в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N N 2-10, инвентарными описями ТМЦ NN 1-9 от 01.07.2012, направив данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ДМУП КиТС Семенова П.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства неоднократно (14.12.2011, 18.01.2012, 22.02.2012) проводились торги по продаже имущества должника на основании Положения, утвержденного 06.10.2011.

В виду отсутствия заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения также не состоялась в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о передаче объектов социального назначения должника в собственность муниципального образования.

Уведомление о передаче объектов социального назначения направлено Главе администрации города Димитровграда 10.07.2012, в котором было предложено принять недвижимое имущество, движимое имущество на сумму 30 848 410 руб., а также права требования на сумму 144 105 997 руб. 80 коп. и обязательства на сумму 181 744 986 руб. 19 коп. согласно акта приема-передачи.

В ответ на обращение конкурсного управляющего администрация города Димитровграда письмом от 12.07.2012 сообщила об отсутствии возможности принять имущество, включая нереализованную кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому делу, так как оно восполняет отсутствие правовой определенности положений статьи 132 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению конкурсного производства в части передачи недвижимого и движимого имущества, поскольку посчитал, что спор по передаче недвижимого и движимого имущества должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и указал, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что поводом для обращения конкурсного управляющего Мищенко Д.В. в суд послужил отказ администрации города Димитровграда в удовлетворении заявления о принятии в муниципальную собственность имущества должника.

Невозможность реализации имущества должника, являющегося социально-значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципалитета.

Отсутствие возражений по вопросу принятия части имущества должника, тем не менее, не препятствует рассмотрению в арбитражном суде вопроса о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов. Тогда как намерения принять имущество в отсутствие соответствующих действий не исключают обязания в судебном порядке принять социально-значимое имущество в муниципальную собственность.

В этой связи выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.В. в части передачи недвижимого имущества суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что явилось основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мищенко Д.В. арбитражный суд первой инстанции должен был установить какое именно недвижимое и движимое имущество является социально-значимым и подлежащим передаче в муниципальную собственность, предоставить возможность принять его в добровольном порядке муниципалитетом, а в противном случае разрешить вопрос о принудительной передаче данного имущества.

Остальные активы предприятия должника, реализация которых невозможна в виду отсутствия заявок покупателей, могут быть списаны с учетом мнения собрания кредиторов, в том числе с разрешением вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Разногласия в указанной части также могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованного отказа судами в удовлетворении его заявления об обязании принять дебиторскую задолженность и обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды справедливо указали, что кредиторская задолженность, в том числе по текущим долгам предприятия, считается погашенной на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Дебиторская и кредиторская задолженность не являются объектами социальной инфраструктуры, непосредственно не участвуют в обеспечении населения различными благами, поэтому не являются имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Доводы Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся в иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Довод, озвученный представителем Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в заседании суда кассационной инстанции о том, что передача имущества в муниципальную собственность фактически состоялась, документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции в этой связи было установлено отсутствие доказательств передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов.

При представлении надлежащих доказательств данный довод может быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А72-3415/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев