Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11323/12 по делу N А65-16235/2012

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.З., доверенность от 06.06.2012 N 9,

ответчика - Галеева М.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 (судья Бредихина Н.Ю.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16235/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.02.2012 N 11-12-090/пн в виде 500 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.02.2012 N 11-12-050/пн закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Ранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, с учетом малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-16235/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ранг" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований, придя к ошибочному выводу об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просит также учесть выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

Представитель РО ФСФР Волго-Камском регионе просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Ранг" просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков представления уполномоченному органу предусмотренной пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н отчетности за 2010 дали оценку данным доводам общества о малозначительности правонарушения с учетом критериев, указанных в пунктах 18-18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суды пришли к выводу об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, учитывая длительную просрочку предоставления отчетности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, постановив также, что впредь до внесения в КоАП РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления лица, участвовавшего в конституционном производстве (пункт 6 статьи 311 АПК РФ), а также восстановления прав лица, не являющегося участником конституционного производства, путем признания ненормативного акта государственного органа не подлежащим исполнению (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поставлена в зависимость от признания Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом либо административным органом в споре с юридическим лицом либо гражданином.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и статью 19.7.3 КоАП РФ, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание ЗАО "Ранг".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, несмотря на обоснованность доводов общества о возможности назначения наказания ниже низшего предела за совершение правонарушения, сходного по составу с правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, не имеет в данном случае правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А65-16235/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин