Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11295/12 по делу N А57-5375/2012

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А57-5375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5375/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 6451416764, ОГРН 1076451000603) об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс", Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее - ООО "Полипрофиль", Общество, ответчик) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ в доме N 31 по ул. Аткарской г. Саратова, выполненных по договору подряда от 29.07.2011 N 11/10/185, а именно произвести следующие виды работ:

смена кровли средней сложности без настенных желобов и свесов площадью 170 кв.м;

смена обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше площадью 247 кв.м;

антисептирование древесины водными растворами площадью 547 кв.м;

устройство желобов настенных протяженностью 208,8 м;

ремонт металлических ограждений мелкий площадью 90 кв.м;

устройство дверей к слуховым окнам в количестве 8 штук.;

смена обделок из листовой стали примыканий к стенам площадью 100 кв.м;

смена частей водосточных труб - прямых звеньев с люлек протяженностью 110 м;

смена частей водосточных труб - воронок с люлек в количестве 5 штук, а также взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Полипрофиль" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, недостатки, обнаруженные экспертом в процессе исследования, были явными и могли быть обнаружены истцом в процессе приемки (осмотра) выполненных работ, однако истец принял выполненные работы без проверки, в связи с чем он лишается права ссылаться на эти недостатки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Управляющей организацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 29.07.2010 N 11/10/185, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 31, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Перечень выполняемых работ и их стоимость были определены сторонами в пункте 2.1 договора: Подрядчик обязался произвести ремонт крыши, а стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 1 676 083 руб.

В пункте 6.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за август-декабрь 2010 года от 01.12.2010 N 1 на сумму 1 676 083 руб.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки кровли, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту, приведшие к заливу помещений данного многоквартирного дома. Указанные факты были зафиксированы в актах обследования квартир.

Истец 18.05.2011 и 30.05.2011 обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома в срок до 10.06.2011.

28 июня 2011 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов кровельного покрытия в срок до 01.08.2011 и о возмещении материального ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, причиненного в результате протечек кровли.

Ответчик оставил претензии истца без ответа, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме N 31 по ул. Аткарской г. Саратова, а также определения объема и стоимости восстановительных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Как следует из экспертного заключения от 14.05.2012 N 198, а также из дополнения к заключению эксперта N 198, объем и качество выполненных ООО "Полипрофиль" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 31 по ул. Аткарская г. Саратова не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию, дефектной ведомости и акту приемки выполненных работ за август-декабрь 2010 года от 01.12.2010 N 1 к договору от 29.07.2010 N 11/10/185, а также СНиПам, ГОСТам.

Экспертом установлено, что на деревянных элементах обрешетки бурые следы от попадания атмосферных осадков через кровлю; участки деревянного перекрытия местами имеют следы поражения гнилью; в кровельном покрытии наблюдаются отверстия; устройство водоотводящих устройств выполнено с отступлениями от СНиП-II-26-76, СП-31-101-97.

В заключении эксперт указал, что причиной протечек с кровли в жилые помещения квартир N 32, 35, 43а, 49 является несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 31 по ул. Аткарской г. Саратова СНиП: в кровельном покрытии имеются просветы; не осуществляется полный отвод воды по всей поверхности кровли по наружным водостокам без застоя воды; в местах расположения дымовых труб и слуховых окон устройство фартуков из листовой стали выполнено с нарушением СНиП - величина нахлестки не соответствует СНиП.

В дополнении к заключению эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков и производства восстановительного ремонта необходимо выполнить следующий объем работ: смена кровли средней сложности без настенных желобов и свесов площадью 170 кв.м; смена обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше площадью 247 кв.м; антисептирование древесины водными растворами площадью 547 кв.м; устройство желобов настенных протяженностью 208,8 м; ремонт металлических ограждений мелкий площадью 90 кв.м; устройство дверей к слуховым окнам в количестве 8 штук; смена обделок из листовой стали примыканий к стенам площадью 100 кв.м; смена частей водосточных труб - прямых звеньев с люлек протяженностью 110 м.; смена частей водосточных труб - воронок с люлек в количестве 5 штук. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков ремонта кровли многоквартирного дома N 31 по ул. Аткарская г. Саратова, выполненного ООО "Полипрофиль", составляет 540 107 руб.

Данное заключение суды признали соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

В этой связи суды посчитали, что экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе и вышеуказанное экспертного заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки работ установлены в пределах гарантийного срока, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за обнаруженные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответчик.

Доказательств того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.07.2011 N 11/10/185.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45 000 руб., которые он выплатил по мировому соглашению по гражданскому делу по иску Тюмина Г.И., Тюминой А.А., Лукьяновой Ю.Г. к истцу в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В доказательство понесенных убытков истец представил платежное поручение от 29.11.2011 N 766 на сумму 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб собственникам квартиры N 32 дома N 31 по ул. Аткарской г. Саратова был причинен по вине ответчика, судами правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании в порядке регресса понесенных им убытков в размере 45 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А57-5375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева