Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11415/12 по делу N А55-15458/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-15458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Горбунова Г.А. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/424-д), Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536д),

ответчика - Маслова А.В. (доверенность от 26.06.2012 N 90юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-15458/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Завод им. А.М. Тарасова", г. Самара (ОГРН 1026301696794) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. А.М. Тарасова" (далее - ОАО "ЗиТ") о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в размере 1 376 493,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 764,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что заключения, представленные ответчиком по результатам перепроверки зарекламированных изделий, возвращённых в адрес ответчика, судами необоснованно признаны надлежащими доказательствами, освобождающими ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Акты перепроверки, предоставленные ответчиком в качестве доказательств обоснованности отказа в удовлетворении претензий, не могут быть приняты во внимание, так как договором поставки не предусмотрена перепроверка качества забракованного и возвращенного продавцу товара.

Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 05.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ответчиком - ОАО "ЗиТ" (продавец), и истцом - ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель), подписан договор поставки от 27.11.2009 N 84670, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем непосредственно указано в тексте договора.

12.01.2010 ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" было направлено письмо N 360/3 с уведомлением о том, что предложенная ОАО "АВТОВАЗ" редакция договора от 27.11.2009 N 84670 к безоговорочному исполнению ОАО "ЗиТ" не принимается, и во избежание простоя конвейера ОАО "АВТОВАЗ" на период заключения договора от 27.11.2009 N 84670 предлагалось рассмотреть предложения ОАО "ЗиТ" об организации поставок и их оплате по ежемесячным заявкам.

Поставка комплектующих изделий на период оформления договора не приостанавливалась, и в январе 2010 года осуществлялась по письменным заявкам ОАО "АВТОВАЗ" от 12.01.2010 N 51000/001-05, 13.01.2010 N 51000/002-05, 21.01.2010 N 51000/033-05.

25.01.2010 договор от 27.11.2009 N 84670 вместе с протоколом разногласий был направлен в адрес истца с письмом N 360/26.

Стороны договорились о том, что на период урегулирования разногласий по договору будут ссылаться в деловой переписке, а также производить оформление платежных и отгрузочных документов на поставляемые комплектующие изделия на регистрационный номер и дату договора поставки, указанные ОАО "АВТОВАЗ", но с оговоркой: "Договор от 27.11.2009 N 84670 с протоколом разногласий от 25.01.2010".

ОАО "АВТОВАЗ" заявлено о том, что договор поставки от 27.11.2009 N 84670 заключен в редакции истца, поскольку ответчик начал отгрузку товара по данному договору с февраля 2010 года, до оформления протокола разногласий к договору.

По мнению истца, указанные действия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Истец считает, что ответчик, совершив фактические действия по исполнению условий договора, произвел акцепт оферты, следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен в редакции истца путем осуществления ответчиком конклюдентных действий, что соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору, которые свидетельствуют о нарушении продавцом гарантийных обязательств по договору.

Акты перепроверки, предоставленные ответчиком в качестве доказательства обоснованности отказа в удовлетворении претензий, не могут быть приняты во внимание, так как договором поставки не предусмотрена перепроверка качества забракованного и возвращенного продавцу товара.

ОАО "АВТОВАЗ" также считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественный товар.

Арбитражный суд не согласился с доводом истца о заключении договора от 27.11.2009 N 84670 на его условиях.

Договор поставки от 27.11.2009 N 84670 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, о чем непосредственно указано в тексте договора, в том числе в отношении пунктов 5.2 и 5.4 приложения N 1, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к данному случаю договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, при этом без включения условий пунктов 5.2 и 5.4 приложения N 1 к договору, которые были отражены в разногласиях поставщика.

Разногласия между сторонами относительно данного условия договора до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле не подлежат применению условия пунктов 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 27.11.2009 N 84670.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам, является несостоятельным, так как в арбитражных делах N А55-23050/2010 и А55-6798/2010 предметом спора были иные договоры поставки и были установлены иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров.

Поскольку в настоящем деле не подлежат применению условия пунктов 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 27.11.2009 N 84670, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что рекламационный акт не является достаточным доказательством вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" были выявлены изделия ненадлежащего качества в количестве 1792 шт., поставленные ответчиком истцу.

Данные изделия были возвращены истцом по накладным и актам передачи зарекламированных изделий, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, на общую сумму 3 429 711,80 руб., в том числе стоимость зарекламированных изделий с налогом на добавленную стоимость в размере 2 765 896,61 руб. и коэффициент 1,24 от стоимости зарекламированных изделий с налогом на добавленную стоимость в размере 663 815,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки зарекламированных изделий, если не докажет, что недостатки изделий возникли после передачи их истцу вследствие нарушений истцом правил пользования изделиями либо действий третьих лиц.

Поскольку указанная норма не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта.

Рекламационные акты, составляемые представителем предприятия по техническому обслуживанию совместно с потребителем, являются достаточным основанием для выставления ответчику претензий относительно качества зарекламированных изделий, однако действующие нормы гражданского законодательства не предполагают, что рекламационные акты являются для ответчика безусловным основанием для удовлетворения претензий истца в полном объеме.

Следовательно, довод истца о том, что рекламационный акт является достаточным для доказательства вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, является необоснованным.

Ответчик, получив зарекламированные изделия, произвел их исследования на базе исследовательско-испытательной лаборатории отдела главного конструктора ОАО "ЗиТ" и зафиксировал результаты исследований в заключениях.

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что из 1792 шт. возвращенных зарекламированных изделий 1499 шт. были признаны ответчиком браком по собственной вине либо по вине его поставщиков, 293 шт. были признаны необоснованно забракованными. Претензии истца были удовлетворены частично на 2 053 218,49 руб.

Ответчик, проводя исследования зарекламированных изделий, определил причину выхода из строя изделий, реализуя свое право доказывать отсутствие вины.

ОАО "ЗиТ" подтвердило в части оспариваемых сумм факт поставки товара надлежащего качества и необоснованный его возврат истцом вышеуказанными доказательствами.

Арбитражный суд не согласился с доводом ОАО "АВТОВАЗ" о том, каждый факт возврата изделия является гарантийным случаем, так как ОАО "ЗиТ" установлены причины выхода из строя зарекламированных изделий. Причиной поломки спорных изделий является не производственный брак, а нарушение правил их эксплуатации.

Истец надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представил, ходатайства о проведении экспертизы зарекламированных изделий не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А55-15458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва