Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-10374/12 по делу N А55-23708/2011

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-23708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Крылова П.С., доверенность от 18.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23708/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 110631500403) к закрытому акционерному обществу "АКБ "Газбанк", г. Самара (ОГРН 1026300002244) о взыскании 614 529 руб. 65 коп. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Газбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 10.09.2011 в размере 595 274 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 19 255 руб. 43 коп.

Требования истца обоснованы фактом незаконного использования ответчиком земельного участка площадью 2040,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:041615:0412 (213), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 56а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:041615:0412(213) площадью 2040,40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 56а. При этом на указанный земельный участок зарегистрированы права ограничения (обременения) в пользу муниципального предприятия "Самараводоканал", открытого акционерного общества "Самараэнерго", ЗАО "КБ "Газбанк".

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ЗАО "АКБ "Газбанк" (арендатор) 16.02.2000 был заключен договор аренды земельного участка N 002784з, по условиям которого на основании постановления главы города Самары от 26.09.1996 N 1354 и договора аренды от 22.10.1996 N 23150 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды указанный земельный участок, предоставленный для использования "под прилегающую территорию". Срок действия договора - с 01.01.2000 по 26.09.2006. Земельный участок передан ответчику по акту от 02.02.2000. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2000.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора определен приложением N 3 к договору.

Исчисленный размер арендной платы на основании согласованной сторонами методики составил 1224 руб. 24 коп. в месяц, 14 690 руб. 88 коп. в год.

Поскольку по истечении срока действия договора стороны не выразили возражений против продления аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 03.06.2009 ТУ ФАУГИ уведомило ответчика о принятии на себя прав арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.02.2000 N 002784з, сообщило об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом осмотра земельного участка от 15.06.2011, проведенным с участием представителей администрации Куйбышевского района городского округа Самара, установлено, что земельный участок ответчиком не используется, имущество, принадлежащее ответчику, на земельном участке отсутствует.

Письмами ЗАО "АКБ "Газбанк" подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять по акту спорный земельный участок, который ответчиком не используется.

Кроме того, из письма ТУ ФАУГИ от 09.03.2011 N 25/562 усматривается, что акт приема-передачи спорного земельного участка истец подпишет после освобождения участка от металлического контейнера и автотранспортных средств, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также после оплаты пени, предусмотренной договорами. Между тем материалами дела надлежащими

доказательствами не подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, нахождение спорного земельного участка в непригодном для дальнейшего использования состоянии, а требование истца о необходимости до передачи земельного участка оплатить пени противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у ответчика неоплаченных пеней не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения, поэтому защищать свои интересы путем подачи виндикационного иска истец не вправе; факт нарушения прав истца не установлен, истцом не представлены доказательства соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора; представленный истцом отчет об оценке от 25.09.2009 N 3/ОЦ-11 не может являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что выводы суда о несоблюдении истцом требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату обусловленных договором арендных платежей в полном размере в период с 10.04.2009 по 15.06.2011, при этом утверждения ответчика об отсутствии у него задолженности в указанном периоде истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм права, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А55-23708/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева