Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-29/13 по делу N А57-7829/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-7829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-7829/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича (ИНН 645100890012, ОГРНИП 304645135500107) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее - управление) от 22.08.2011 N 1437 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за 2002 год, 2003 год, 2006 год, 2009 год за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление управления признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 440 рублей 33 копеек пени, рассчитанные на недоимку по страховым взносам за 2002, 2003 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, имеет регистрационный номер страхователя 073-040-009754.

Согласно Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сведений из лицевой карточки страхователя предприниматель имеет задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 год, 2003 год, 2006 год, 2009 год.

В результате неуплаты страховых взносов за указанные периоды страхователю территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации начислены пени в общей сумме 1550 рублей 24 копеек за период с 17.03.2010 по 23.06.2011, в том числе: 400 рублей 33 копеек пени (293 рублей 55 копеек на страховую часть пенсии, 146 рублей 78 копеек на накопительную часть пенсии) на задолженность по страховым взносам за 2002 год в сумме 1800 рублей (1200 рублей на страховую часть пенсии, 600 рублей на накопительную часть пенсии), на задолженность по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 рублей (1200 рублей на страховую часть пенсии, 600 рублей на накопительную часть пенсии); 220 рублей 13 копеек пени (146 рублей 73 копеек на страховую часть пенсии, 73 рублей 40 копеек на накопительную часть пенсии) на задолженность за 2006 год 1800 рублей (1200 рублей на страховую часть, 600 рублей на накопительную часть пенсии); 889 рублей 78 копеек пени на задолженность за 2009 год в сумме 7275 рублей (4850 рублей на страховую часть пенсии, 2425 рублей на накопительную часть пенсии).

Управлением в адрес предпринимателя выставлено требование от 23.06.2011 N 2139 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1550 рублей 24 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате вышеуказанных сумм пени в добровольном порядке в установленный срок, пенсионным фондом вынесено постановление от 22.08.2011 N 1437 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон N 167) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения порядка взыскания недоимки и пени содержатся в статьях 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212).

Вышеназванный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с 01.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 212 недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поэтому доводы заявителя в части неприменения названного Закона к спорным правоотношениям обоснованны.

Вышеизложенный порядок взыскания подлежит применению и в отношении пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в судебном заседании представлены доказательства соблюдения порядка взыскания недоимки по страховым взносам за 2006 год во внесудебном порядке: требование об уплате недоимки от 20.03.2007 N 855 со сроком добровольной уплаты до 11.04.2007, почтовая квитанция об отправке от 20.03.2007, копия реестра, решение от 24.04.2007 N 855 о взыскании недоимки по страховым взносам, постановление о взыскании от 24.04.2007 N 855, доказательства направления страхователю реестр об отправке от 26.04.2007 и почтовую квитанцию от 26.04.2007.

Постановление от 24.04.2007 N 855 предъявлено к исполнению Службе судебных приставов, последней вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2007 N 6777/275/01/2007/15518.

Кроме того, в отношении порядка взыскания задолженности по страховым взносам за 2009 представлены требование об уплате от 16.03.2010 N 2317, доказательство его направления страхователю (почтовый реестр от 17.03.2007). Ввиду отсутствия сведения о наличии расчетных счетов, что подтверждается справкой управления, в материалы дела представлено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от 20.08.2010 N 1642, доказательство его направления страхователю (почтовый реестр об отправке от 24.08.2010). Названное постановление предъявлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов и явилось основанием для возбуждения последней исполнительного производства от 27.08.2012 N 63/41/77034/14/2010.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении управлением сроков и порядка взыскания недоимки по страховым взносам за 2006 и 2009 годы.

Данная задолженность предпринимателем не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что пени на задолженность 2006 года и 2009 года начислены в период с 17.03.2010 по 23.06.2011, в том числе: пени в сумме 220 рублей 13 копеек (146 рублей 73 копеек на страховую часть пенсии, 73 рубля 40 копеек на накопительную часть пенсии) на задолженность 2006 года 1800 рублей (1200 рублей на страховую часть пенсии, 600 рублей на накопительную часть пенсии); пени в сумме 889 рублей 78 копеек на задолженность 2009 года в сумме 7275 рублей (4850 рублей на страховую часть пенсии, 2425 рублей на накопительную часть пенсии).

При этом судами отмечено, что пени начислялись с учетом действующих в спорный период ставок рефинансирования.

Нарушений порядка взыскания вышеназванных пени судом не установлено, требование об уплате от 23.06.2011 N 2139 и постановление о взыскании пени за счет имущества от 22.08.2011 N 1437 вынесены своевременно.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А57-7829/2012 в обжалуемой части оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин