Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11586/12 по делу N А06-1520/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А06-1520/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Донской В.П. (доверенность от 07.02.2013), Василенко Д.В. (доверенность от 27.02.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Сергея Владимировича, Астраханская область, г. Харабали

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1520/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатова Сергея Владимировича, Астраханская область, г. Харабали (ОГРНИП 307302211500020, ИНН 301000418817) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346) о признании недействительными в части решения от 30.09.2011 N 11-41/15 и требования от 30.11.2011 N 4463,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатов Сергей Владимирович, Астраханская область, г. Харабали (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решения от 30.09.2011 N 11-41/15 и требования от 30.11.2011 N 4463.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 11-41/15.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2011 N 11-41/15 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 659 444 руб., а также пени в размере 32 руб., начисленные за неполное и несвоевременное перечисление сумм НДФЛ.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.11.2011 N 385-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Налоговым органом заявителю было выставлено требование от 30.11.2011 N 4463 об уплате задолженности по выездной проверке в срок до 20.12.2011.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой НК РФ.

Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком УСН.

По настоящему делу установлено, что предпринимателем 16.04.2007 в налоговый орган было подано заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Инспекция уведомлением от 11.05.2007 N 18-36-1/9786 сообщила заявителю о невозможности применения им УСН.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял строительно-ремонтные работы для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 к бытовым услугам, оказываемым населению, относится строительство жилья и других построек (код 016200), прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек (код 016300).

Однако в нарушение вышеназванных норм предприниматель в 2008-2010 годах в отношении осуществляемой деятельности применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а исчисление и декларирование полученных доходов и произведенных расходов не осуществлял.

Таким образом, оказываемые строительно-ремонтные работы были выполнены заявителем юридическим лицам, в силу чего, такие услуги не являются бытовыми услугами, оказанными населению, подлежащими налогообложению ЕНВД.

Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что привело к неуплате налога в сумме 659 444 руб., являются правомерными.

При этом налоговым органом установлено, что сумма, полученных предпринимателем доходов в проверяемом периоде, составила 10 822 056 руб., а сумма произведенных расходов составила 3 381 902 руб.

Довод предпринимателя о том, что указанная недоимка образовалась по вине налогового органа, уведомившего его о невозможности применения УСН, судебные инстанции считают несостоятельными, поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Поэтому выдача Инспекцией уведомления о невозможности применения УСН не означает принудительного перевода налогоплательщика на другую систему налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предприниматель в спорном налоговом периоде неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (статья 23 НК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения и обоснованном указании доначисленных сумм в требовании об уплате налога от 30.11.2011 N 4463.

Так как требование от 30.11.2011 N 4463 принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 30.09.2011 N 11-41/15, то суды обоснованно не приняли во внимание оснований для признания его недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А06-1520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Сергея Владимировича, Астраханская область, г. Харабали - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова