Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11626/12 по делу N А12-15544/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-15544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15544/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", г. Волгоград (ОГРН 1103443004170) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) о взыскании 33 998 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - истец, МУП "Волгоградгорсвет") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ "МСК") о взыскании 33 998 руб. 39 коп., в том числе 32 674 руб. страхового возмещения, 1324 руб. 39 коп. процентов за просрочку страховой выплаты в период с 16.04.2012 по 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 на улице Третьей продольной города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Саргсян Сергей Саргисович - водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер У 105 СВ, не справился с управлением и совершил наезд на опору N 4 линии наружного освещения, расположенной вдоль автомобильной дороги, принадлежащую МУП "Волгоградгорсвет".

По данному факту уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 12.12.2011.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер У 105 СВ была застрахована в Волгоградском филиале ОАО "СГ "МСК" (полис серии ВВВ N 0577901929).

Истцом был составлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на восстановительный ремонт сбитой опоры и произведен ремонт на общую сумму 32 674 руб.

15.03.2012 истец обратился в Волгоградский филиал ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в размере 32 674 руб., с приложением документов, подтверждающих основание возникновения и размер причиненного вреда.

Письмом от 20.04.2012 N 1-11/144 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении цены судом первой инстанции применены правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда опоре наружного освещения, принадлежность ее истцу, а также стоимость причиненного ущерба подтверждается договором от 30.09.2010 N 172 Д о закреплении за МУП "Волгоградгорсвет" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, постановлением главы Волгограда от 14.07.2010 N 1737, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.09.2010 N 760 р, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 18.06.2012 N 10.150105, локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой) на замену сбитой опоры N 4 линии наружного освещения, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 674 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны ошибочными.

По мнению апелляционного суда, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты определен в статье 12 названного Закона.

Страховой случай наступил 12.12.2011, однако в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику только 15.03.2012. До этого дня страховщику имущество на осмотр не представлялось, доказательства подтверждающие характер и причины технических повреждений опоры наружного освещения, не направлялись.

Согласно акту N 124 поврежденная опора была отремонтирована истцом 22.11.2011, то есть до подачи заявления страховщику. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец фактически лишил страховщика права произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков поврежденного имущества.

Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права в силу следующего.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалах дела доказательствами подтверждено наступление страхового случая и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. К заявлению о выплате страхового возмещения от 15.03.2012 истцом приложены все необходимые документы. Следовательно, страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой не несвоевременное уведомление о страховом случае.

Ответчик не направил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлено иного заключения компетентного специалиста о характере повреждений спорного имущества, не заявлено ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования, в том числе по материалам дела.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный Законом срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1324 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2012 по 23.05.2012.

В соответствии с расчетом истца ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 15.04.2012 (с 16.04.2012 по 23.05.2012 - 38 дней).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-15544/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев