Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11623/12 по делу N А72-10870/2011

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А72-10870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Самошкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Падиарова Б.Н. (протокол от 02.12.2012 N 01/2012),

ответчика - Данилова В.В. (доверенность от 10.01.2013), директора Хвандеева С.В. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-10870/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс+", г. Ульяновск (ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ИНН 2124030330, ОГРН 1092124000022) о взыскании задолженности по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66, с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания", г. Сенгилей Ульяновской области, закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания "Фобос", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Криушинский судостроительный судоремонтный завод", г. Ульяновск,.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (ООО "Марс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" о взыскании 17 020 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66 года за период с 20.11.2011 по 15.04.2012, 2 472 960 руб. неустойки по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66 за период с 07.10.2011 по 15.04.2011, 442 484,59 руб. расходов на навигационные услуги и топливо, 12 472,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 15.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания" (далее - ЗАО "Ульяновская судоходная компания"), закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос" (далее - ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос"), открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - ОАО "Ульяновский речной порт").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод" (далее - ОАО "Криушинский судостроительный судоремонтный завод").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 по делу N А72-10870/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" взыскано 17 020 000 руб. основного долга, договорная неустойка в размере 5175 руб., стоимость навигационных услуг-47 738,47 руб., стоимость топлива - 394 746,12 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 05.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды судов (с экипажем) N 66, согласно которому истец передал ответчику в пользование три судна: буксир-толкач "ОТ-849", баржу сухогрузную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки грузов "3019".

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдается сроком до 20.11.2011 с момента подписания актов приема-передачи в аренду. Место сдачи в аренду и передачи из аренды - г. Ульяновск. По акту от 07.10.2011 ответчику переданы в аренду вышеуказанные суда.

Оплата за аренду по настоящему договору производится арендатором предоплатой за весь период аренды, за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку арендатором не была оплачена в полном размере арендная плата, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 115 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 упомянутой нормы, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно статье 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности установлены Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Пункт 4 статьи 65 данного Кодекса устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности за пользование имуществом - судами, судебные инстанции правомерно руководствовались вышеуказанными нормами права. При этом судом указано, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 5.1 договора порядок возврата судов арендодателю, в соответствии с которым по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить суда в г. Ульяновск, либо в иное место, согласованное сторонами в дополнительном соглашении. Арендатор не менее чем за 30 суток до окончания срока аренды должен направить арендодателю предварительное уведомление, и не менее чем за 14 суток окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата имущества.

Имущество должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии, в том же виде с учетом нормального износа (пункт 5.2 договора). При этом судом обоснованно не установлен факт уклонения истца от приема сданного в аренду имущества.

Поскольку суда не были возвращены в соответствии с условиями договора, суд взыскал плату за пользование имуществом за период с 20.11.2011 по 15.04.2012.

Взыскивая с ответчика плату за пользование арендованным имуществом, судом указана примерная дата перехода имущества в распоряжение арендодателя - 15.04.2012 со ссылкой на представленные в суд истцом документы.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем 01.12.2011 ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" уведомило истца о том, что баржи N N 3026, 3019, а также теплоход "ОТ-849" приведены в акваторию Криушинского завода ответчиком с целью проведения ремонта.

При этом судом не выяснено, чьим распоряжением суда были отправлены на Криушинский судоремонтный завод.

Статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должен находится судовой (вахтенный) журнал, в котором в соответствии с пунктами 3-10 Правил ведения судового журнала в обязательном порядке делаются записи, в том числе пункты отправления, пройденное расстояние, время, местоположение, причина остановки и т.п. события. Таким образом, в судовых журналах должны быть зафиксированы, в том числе, даты прибытия в определенные пункты, а также все действия по распоряжению судами. Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании судового (вахтенного) журнала ответчику необоснованно было отказано.

Кроме того из материалов дела следует, что договора подряда от 03.04.2012 N N 20, 21, 22 были заключены между ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" и ООО "Марс+". В соответствии с указанными договорами суда были отремонтированы и переданы истцу.

Таким образом, заключив договора подряда на спорные судна, при передаче на ремонт в соответствии с условиями договора, истец фактически имел в распоряжении баржи 3019, 3026, а также теплоход "ОТ-849".

При указанных обстоятельствах для определения размера платы за пользование имуществом, суду необходимо определить дату перехода судов из пользования арендатора в распоряжение арендодателя.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды от 04.10.2011 N 66 года арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота.

В судебном заседании установлено, что по товарной накладной от 15.11.2011 N 2236 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Речная Топливная Компания", г. Казань отпустило ООО "Марс+" дизельное топливо ДЛ-02-62 на сумму 145 00 руб., которым в этот же день по квитанции N 001690 был заправлен теплоход "ОТ-849".

По товарной накладной от 09.11.2011 N 1154 общество с ограниченной ответственностью "Нефть Инвест", г. Казань отпустило ООО "Марс+" дизельное топливо летнее на сумму 249 746,12 руб., которым в этот же день был заправлен теплоход "ОТ-849".

Заправка теплохода топливом происходила в период нахождения его в пользовании у ответчика по договору аренды.

Материалами дела, расчетным путем не подтверждено необходимое количество топлива для движения судов во главе буксир-толкач ОТ-849 на участке реки Волга от пункта отправки г. Казань в период нахождения судов в пользовании ответчика до перехода их в распоряжение арендодателя.

При таких обстоятельствах суду необходимо обосновать в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовые основания для взыскания с ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" убытков в виде стоимости дизельного топлива.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом установленного вынести правомерный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-10870/2011 в части взыскания основного долга и стоимости топлива отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин