Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11627/12 по делу N А12-11018/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-11018/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

сторон, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдстрим"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 (Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2912 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-11018/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдстрим" (ОГРН 1043400155435, ИНН 344101001) к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград о признании незаконным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Голдстрим" (далее - ООО "Голдстрим", общество, заявитель) с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС по Волгоградской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным акта проверки от 21.02.2012 N 50/067322.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2912, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Голдстрим", подало кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить полностью по мотивам неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт, которым признать недействительным акт проверки административного органа от 21.02.2012 N 50/067322.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2012 по 21.02.2012 дознавателем ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС по Волгоградской области капитаном внутренней службы Курахтановым Е.В. на основании распоряжения от 13.01.2012 N 50 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности ООО "Голдстрим" по месту фактического осуществления деятельности: г. Волгоград, улица 25 лет Октября, дом 1. О месте и времени проведения проверки заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отметкой на извещении от 25.01.2012 (том 1 листы дела 47, 48).

Плановая проверка проведена на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещённого на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации за номером регистрации 4706093 (том 1 лист дела 46).

Административным органом 21.02.2012 составлен акт проверки N 50/067322, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности (том 1 листы дела 53, 54).

Полагая, что проверка проведена с нарушением срока её продолжительности, и акт проверки является недействительным, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки, фактический срок проведения плановой выездной проверки общества не противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), права и интересы заявителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Голдстрим", не оспаривая факты нарушения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, указывает на нарушение порядка организации и проведения проверок юридических лиц, выразившихся в проведении плановой проверки в отношении общества более пятнадцати часов в год, чем, по мнению заявителя, нарушены положения части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ. Заявитель полагает, что плановая проверка проводилась с 14.02.2012 по 21.02.2012 (день составления акта проверки), т.е. продолжалась шесть рабочих дней или 48 рабочих часов.

Часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

В целях реализации Закона N 294-ФЗ в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Общее время проверки частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено в срок не более 20 рабочих дней. При этом согласно части 2 названной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Судебные инстанции приняли во внимание, что Общество относится к микропредприятиям, следовательно, срок проведения плановой выездной проверки в отношении этого предприятия не может превышать пятнадцать часов.

При этом, учитывая, что в силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления его деятельности, суды пришли к выводу о том, что продолжительность плановой выездной проверки микропредприятия должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Из материалов дела следует, что продолжительность проверки (непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения общества) составила полтора часа, что не превышает установленный Законом N 294-ФЗ срок. В связи с окончанием проверки в этот же день 14.02.2012 письмом N 4-12/50 руководителю Общества предложено явиться в административный орган 21.02.2012 для дачи объяснений, представления необходимых документов, составления протоколов об административном правонарушении и представления документов по пожарной безопасности.

Фактическое время проведения проверки подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих постоянное нахождение в офисе ООО "Голдстрим" сотрудников административного органа в период с 14.02.2012 по 21.02.2012, либо ежедневное истребование ими документов у заявителя, не представлено.

Ответчиком же представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие, что в период с 14 по 17 февраля 2012 (18 и 19 февраля - выходные) дознаватель ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС по Волгоградской области капитан внутренней службы Курахтанов Е.В. исполнял свои должностные обязанности в отношении иных лиц.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно частям 8, 10 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица. Частью 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Однако обществом судам такой журнал, ведение которого Законом N 294-ФЗ вменено в обязанность юридических лиц, в качестве доказательства своего довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Судом первой инстанции также отмечено, что об отсутствии объективной необходимости длительного нахождения с проверкой непосредственно в Обществе свидетельствует и то обстоятельство, что объектом проверки было занимаемое Обществом в соответствии с договором аренды от 01.06.2011 N 48/1 помещение площадью всего 110,89 кв. м.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что срок проведения проверки по данному делу следует исчислять исходя из периода проведения проверки, указанного в распоряжении, и до даты вынесения акта проверки, обоснованно отклонена судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ дата акта проверки указывает лишь на время его составления, а не на окончание проверки. Из положений пунктов 1, 6 части 2 статьи 16, частей 4, 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ следует, что законодатель различает такие понятия как "дата вынесения акта проверки" и "окончание проверки", не смешивая их.

Кроме того, доказательств, что в данном случае нарушены какие-либо права общества, заявителем судам не представлено. Между тем, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, правом на судебную защиту наделено лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2912 по делу N А12-11018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин