Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-10843/12 по делу N А55-11459/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-11459/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Пашкова А.В., доверенность от 14.09.2012 б/н,

ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18.01.2013 N 04-15/00648, Ивановой Т.В., доверенность от 23.10.2012 N 04-09/15041,

третьего лица - Догадина С.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-11459/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж+", г. Самара (ИНН 6315645500, ОГРН 1126315004793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 27348, с участием третьего лица: прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Активные технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 27348.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 произведена процессуальная замена ООО "Активные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ООО "Престиж+") в связи с реорганизацией в форме слияния.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 отменено, принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.12.2011 N 27348 признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в пользу ООО "Престиж+" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что моментом окончания камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является дата составления акта. Инспекция указывает, что поскольку уточненная налоговая декларация обществом была представлена после составления налоговым органом акта по результатам камеральной налоговой проверки, то основания для прекращения проверки, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствовали.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества отклонила кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал кассационную жалобу налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.07.2011 ООО "Активные Технологии" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области принято решение от 30.12.2011 N 27348.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 366 934 руб. и доначислен НДС в размере 146 898 305 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Свое заявление ООО "Активные технологии" мотивировало тем, что до вынесения оспариваемого решения Инспекции им была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года была представлена обществом после обнаружения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области нарушения налогового законодательства и составления акта налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемое решение принято Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области после подачи обществом уточненной декларации в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка должна была быть проведена по уточненной налоговой декларации.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области 20.07.2011 ООО "Активные Технологии" была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области был составлен акт от 03.11.11 N 24358.

В связи с изменением места нахождения ООО "Активные Технологии" 14.12.2011 в соответствии со статьей 81 НК РФ подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьёй 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оспариваемое решение принято Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области после подачи обществом уточненной налоговой декларации, то в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первоначально поданной налоговой декларации подлежала прекращению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета сведений уточненной налоговой декларации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции (стр. 14 решения), сведения по уточнённой налоговой декларации были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что и было установлено судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества при вынесении Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А55-11459/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин