Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф06-11608/12 по делу N А72-1629/2012

г. Казань

13 февраля 2013 г.

Дело N А72-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 (судья Степанова Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1629/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателю Благова Виталия Александровича, с. Рязань Мелекесского района (ОГР ИП 306731032100037) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", г. Чебоксары (ОГРН 1102130013842) о взыскании 104 644,39 руб. задолженности по агентскому договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Благова Виталия Александровича, с. Рязань Мелекесского района, о взыскании 300 000 руб. неосновательному обогащению,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович (далее - предприниматель, ИП Благов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (далее - общество, ООО "МАТРИЦА КИНО") о взыскании 93 947,76 руб. задолженности по агентскому договору от 13.05.2011 N 15/2011, 3 391,65 руб. неустойки и 7 376,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), агентском договоре от 13.05.2011 N 15/2011 (далее - агентский договор), в рамках которого предприниматель организовал подбор генподрядчика для выполнения монтажных работ, факт оказания услуг подтвержден заключением между ООО "МАТРИЦА КИНО" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой") договора подряда, однако стоимость услуг агенту не оплачена.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от взыскания процентов и уточнил требования в части неустойки, размер которой составил 4 114,91 руб.

ООО "МАТРИЦА КИНО" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречные требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора предприниматель получил аванс, однако услуги оказаны не были, соответственно, денежные средства подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного агентского договора предприниматель (агент) от имени общества осуществил подбор подрядной организации для выполнения работ, необходимых обществу (принципалу), о чем свидетельствует отчет об исполнении поручения, кроме того, ответчик воспользовался результатом оказанных услуг и заключил подрядный договор, который реально исполнялся сторонами, следовательно, агент вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, предусмотренном соглашением сторон, с учетом выплаченного аванса, эти обстоятельства исключают правомерность встречного иска о возврате предварительной оплаты принципалу.

В кассационной жалобе ООО "МАТРИЦА КИНО", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как основанные на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 13.05.2011 N 15/2011, по условиям которого агент обязуется организовать подбор генподрядной организации для принципала по выполнению монтажных работ по устройству системы вентиляции на объекте: помещения кинотеатра "Матрица".

Согласно пункту 2.1 агентского договора размер вознаграждения составляет 393 947,76 руб.

По условиям пунктов 4.2-4.5 агентского договора услуги считаются оказанными в моменте подписания акта, при этом принципал обязан в течении 5-ти рабочих дней подписать акт или направить письменный отказ, если письменный отказ не заявлен и акт не подписан, работы считаются принятыми.

В пункте 5.3 агентского договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты услуг.

На основании счета от 16.05.2011 N 8 и от 11.07.2011 N 17 обществом произведена частная оплата услуг на сумму 300 000 руб.

Направленный агентом отчет об исполнении поручения от 13.05.2011 и акт об оказания услуг от 13.05.2011 принципалом не подписаны, письменные возражения не заявлены.

В результате оказанных предпринимателем услуг между обществом (заказчик) и ООО "Металлстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2011 N 3/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: помещения кинотеатра "Матрица".

Требования предпринимателем о выплате оставшейся задолженности по вознаграждению, оставлены обществом без ответа (письмо от 23.12.2011).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан платить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пункт 1 статьи 1008 ГК РФ устанавливает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судебные инстанции, разрешая спор с учетом направленности гражданско-правового результата, правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение договора агент предоставил принципалу информацию о потенциальном подрядчике, в результате чего между ООО "МАТРИЦА КИНО" и ООО "Металлстрой" был заключен подрядный договор и выполнены работы по монтажу вентиляции.

По условиям агентского договора в случае, если акт о приемке услуг принципалом в течении 5-ти дней не был подписан и не заявлены возражении, работы считаются принятыми.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден отчетом агента и актом об оказании услуг, бремя доказывания, что эти услуги не были фактически оказаны, лежит на принципале.

Однако общество каких-либо документальных доказательств, опровергающих оказание услуг агентом, не представило.

Размер вознаграждения определен агентом исходя из условия пункта 2.1 агентского договора, при этом учитывая, что принципал оплатил часть вознаграждения (300 000 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска обществу судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Взаимоотношения между ООО "МАТРИЦА КИНО" и ООО "Металлстрой" регулируются самостоятельным договором подряда, следовательно, факт выполнения работ с недостатками не может исключать обязанности принципала по оплате вознаграждения агенту.

Ссылки на то, что между ООО "МАТРИЦА КИНО" и ООО "Металлстрой" ранее имелись договорные отношения (договор от 28.02.2011 N 1/2011, от 01.03.2011 N 2/2011) не имеют правового значения, поскольку ответчик воспользовался результатами оказанных агентом услуг и заключил с подрядной организацией новый договор на выполнение других работ при посредничестве агента.

Документальных подтверждений, что договор подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции был заключен без участия предпринимателя, осуществлявшего предварительные переговоры, в материалах дела не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1006, 1008 ГК РФ, установив, что агентом доказано право на вознаграждение, поскольку отчеты агента и акт об оказании услуг считаются принятыми, а принципал использовал результаты услуг - заключил подрядный договор, удовлетворили первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что предприниматель не оказывал услуги, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А72-1629/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова