Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11624/12 по делу N А12-17568/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-17568/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шинкаренко Д.Е.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Лаврик Н.В.)

по делу N А12-17568/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании упущенной выгоды в размере 773 577,58 руб., с участием в деле третьих лиц: муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", г Волгоград (ИНН 3444100411, ОГРН 1023403447770), Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации за счёт казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 773 577,58 руб.

Определением суда от 01.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" (далее - МУ "Автохозяйство Волгограда"), Страховое открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Комитет муниципального заказа администрации Волгограда (далее - КМЗ администрации Волгограда) в ноябре 2011 года опубликовал извещение о проведении открытого конкурса N 0129300014911003200-3 для заказчика - МУ "Автохозяйство Волгограда" на право заключения муниципального контракта "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ЗАО "ГУТА-Страхование" подало заявку для участия в конкурсе (заявка зарегистрирована под N 2), но решением конкурсной комиссии по протоколу от 09.12.2011 (по рассмотрению заявок на участие в конкурсе) истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Победителем конкурса N 0129300014911003200-3 по протоколу от 09.12.2011 (по проведению оценки и сопоставления заявок) признано СОАО "ВСК" (участник с заявкой под N 5).

Решением УФАС по Волгоградской области от 20.12.2011 по делу N 11-06/01-638, принятым по жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Одновременно конкурсной комиссии антимонопольным органом выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок, а также протокола по проведению оценки и сопоставления заявок от 09.12.2011 и о повторном рассмотрении заявок всех участников размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2012 по делу N А12-954/2012 в удовлетворении требований СОАО "ВСК" о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-954/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными инстанциями сделан вывод, что ЗАО "ГУТА-Страхование" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе не допустило нарушений Закона N 94-ФЗ, основания для его недопуска к участию в торгах отсутствовали, а поэтому ненормативные акты антимонопольного органа являются обоснованными.

Между МУ "Автохозяйство Волгограда" (Страхователем) и СОАО "ВСК" (Страховщиком) заключен муниципальный контракт от 12.01.2012 N 4-м-АВХ "На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд МУ "Автохозяйство Волгограда" на 2012-2013 год".

Страховая премия по указанному контракту (цена контракта) составляет 1 004 646,21 руб.

МУ "Автохозяйство Волгограда" по состоянию на 19.09.2012 получило по контракту N 4с-АВХ всего 140 страховых полисов ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска о возмещении убытков в размере неполученного дохода в размере 773 577,58 руб.

При этом истцом сумма упущенной выгоды определена следующим образом: из цены муниципального контракта - 1 004 646,21 руб. вычтены 3% на резервы компенсационных выплат (в т.ч. на резерв гарантий - 2% и на резерв текущих компенсационных выплат - 1%) и 20% расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оставшиеся 77% (в случае безубыточности контракта) составят чистую прибыль, которую получило бы ЗАО "ГУТА-Страхование", если бы его заявка не была необоснованно отклонена, и он бы являлся страховщиком по контракту.

На основании статьи 1069 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если отсутствует (не доказан) хотя бы один из элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания вреда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

Основанием исковых требований истца является нарушение права ЗАО "ГУТА-Страхование" на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт "Оказание услуг ОСАГО владельца транспортных средств - МУ "Автохозяйство Волгограда".

Право на участие в открытом конкурсе предоставлено истцу частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ. Названная норма наделяет таким правом вообще любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя.

Указанное право на участие в размещении заказов в форме открытого конкурса является нормой, составляющей, в том числе, правила проведения торгов.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма позволяет определить, что упущенная выгода в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

ЗАО "ГУТА-Страхование" стороной в обязательстве "Оказание услуг по ОСАГО для нужд МУ "Автохозяйство Волгограда" не являлось, каких-либо услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности не оказывало, соответственно и права на какую-либо плату или встречное предоставление не имеет.

Таким образом, при условиях отсутствия вообще каких-либо обязательств у истца нет оснований и для истребования упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

Факт незаключения с истцом контракта "Оказание услуг по ОСАГО для нужд МУ "Автохозяйство Волгограда" не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг не обоснованы.

Более того, о безубыточности контракта истец делает лишь предположения. Таким образом истец не доказал реальность получения им дохода в размере, который заявлен к взысканию.

Размещение спорного муниципального заказа на право заключения муниципального контракта "Оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств - МУ "Автохозяйство Волгограда" состоялось, муниципальный контракт заключен и исполняется.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Названная статья корреспондируют положения статей 10, 12, 17, 57 Закона N 94-ФЗ, из которых следует, что допущенные при размещении заказа существенные нарушения могут являться основанием для признания недействительным размещения заказа.

Поэтому без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа уполномоченный орган (конкурсная комиссия) не может провести процедуры конкурса заново.

С требованием в арбитражный суд о признании недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного между СОАО "ВСК" и МУ "Автохозяйство Волгограда", ЗАО "ГУТА-Страхование" не обращалось.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что между неправомерными действиями конкурсной комиссии, созданной Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда по недопуску ЗАО "ГУТА-Страхование" к участию в открытом конкурсе и предполагаемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Волгограда за счет муниципальной казны в пользу истца как упущенной выгоды в размере 773 577,58 руб. являются законными.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-17568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин