Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11242/12 по делу N А12-10356/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-10356/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Косяченко И.В., доверенность от 23.08.2011 N 30,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонов О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10356/2012

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Комитету по управлению имуществом городского округа - город Камышин Волгоградской области, о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Камышинская городская Дума,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет) о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение N 50/2 общей площадью 245,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, д. 29.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение N 50/2 общей площадью 245,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, д. 29.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Теруправление, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - управление), обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в их обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между управлением и комитетом заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2009 N 12, согласно которому спорный объект был передан управлению в безвозмездное пользование.

Управление обратилось в администрацию с просьбой предать данные помещения в федеральную собственность.

Комитет письмом от 06.12.2011 N 02-03/1643 уведомил управление, что передача вышеуказанного имущества в федеральную собственность не планируется, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности и доказанности заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов нижестоящего суда.

Пунктом 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции" оговорено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Вместе с тем, порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации и из муниципальной собственности в федеральную собственность определен в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно указанной правовой норме, а также пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом статья 154 названного выше закона содержит запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Права собственника закреплены статьей 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств направления органом местного самоуправления предложения о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации уполномоченному органу власти Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Поскольку предусмотренная законом процедура передачи имущества в федеральную собственность не начата, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов апелляционного суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А12-10357/2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А12-10356/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова