Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-44/13 по делу N А55-18725/2010

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-18725/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело+" - Неделиной Л.М., доверенность от 24.08.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело+"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-18725/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело+" о включении требования в размере 1 149 728 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" (ОГРН: 1056318057652),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" (далее - должник, ООО "Аэротрейд") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело+" (далее - ООО "Наше Дело+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэротрейд" с суммой требования в размере 1 149 728 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 требование ООО "Наше Дело+" в размере 1 149 728 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аэротрейд".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Наше Дело+" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 149 728 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Наше Дело+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении (истолковании) норм права (статьи 61.6 Закона о банкротстве), несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, касающихся необходимости представления заявителем в суд доказательств возникновения задолженности в требуемой сумме, кроме представления доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Также полагает, что, поскольку размер задолженности и обязанность по ее уплате ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не оспаривались, обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов не требовались.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о непредставлении им доказательств возникновения на стороне должника денежного обязательства перед ООО "Наше Дело+".

Согласно доводам жалобы наличие у ООО "Аэротрейд" денежного обязательства обусловлено неисполнением последним обязанности по оплате ООО "Наше Дело+" стоимости поставленного им товара, надлежащие доказательства чего (договор поставки, товарные накладные и доверенности к ним) были представлены в материалах дела о банкротстве ООО "Аэротрейд" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника по перечислению последним в пользу ООО "Наше Дело+" денежных средств.

При этом заявителем жалобы были приведены доводы, касающиеся несогласия с выводами судов при рассмотрении обособленного спора (по оспариванию сделок должника) относительно данной указанным документам оценки и установленных судами на ее основании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Наше Дело+" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве единственным участником должника изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период времени с 25 июня по 28 июля 2010 года, то есть в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Аэротрейд" банкротом, последний во исполнение принятых на себя по договору поставки от 17.06.2010 N НД000000176 обязательств по платежным поручениям от 25.06.2010 N 288, от 15.07.2010 N 312 и от 28.07.2010 N 346 осуществил перечисления на расчетный счет ООО "Наше Дело+" денежных средств в размере 5 248 950 руб. 67 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 по делу N А55-18725/2010 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротрейд"), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 сделка по перечислению ООО "Аэротрейд" в пользу ООО "Наше Дело+" по договору от 17.06.2010 N НД000000176 на основании платежных поручений от 25.06.2010 N 288, от 15.07.2010 N 312 и от 28.07.2010 N 346 денежных средств в размере 5 248 950 руб. 67 коп. была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве как сделка, совершенная при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны контрагента по сделке (ООО "Наше Дело+") и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Наше Дело+" возложена обязанность возвратить ООО "Аэротрейд" денежные средства в размере 5 248 950 руб. 67 коп.

Признание сделки по перечислению ООО "Аэротрейд" в пользу ООО "Наше Дело+" денежных средств в размере 5 248 950 руб. 67 коп. в качестве оплаты по договору от 17.06.2010 N НД000000176 недействительной, применение последствий ее недействительности, а также возврат в конкурсную массу должника 1 149 728 руб. послужило основанием для обращения ООО "Наше Дело+" в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной выше задолженности.

При рассмотрение дела арбитражный суд Самарской области, установив, что требование ООО "Наше Дело+" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО "Наше Дело+" был осуществлен в размере 1 149 728 руб., руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, а также положениями пункта 2 статьи 225 названного Закона, устанавливающим особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, признал требование ООО "Наше Дело+" в размере 1 149 728 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аэротрейд".

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление ООО "Наше Дело+" без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсного массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункты 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга и его размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

То обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного статьей 100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, к заявлению кредитора - ООО "Наше Дело+" какие-либо документы, подтверждающие обоснованность его требования к должнику, приложены не были.

В нарушение требований статьи 16 АПК РФ определения суда первой инстанции от 10.08.2012 и 29.08.2012, содержащие в себе предложения кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность требования к должнику, оригиналы документов в обоснование заявленного требования последним исполнены не были. Не были представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий, в том числе в виде отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае непредставление кредитором допустимых доказательств возникновения долга и его размера явилось одним из основания для отказа апелляционным судом в удовлетворении его заявления.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что признание в судебном порядке недействительными сделок по перечислению должником денежных средств кредитору не влечет автоматического возникновения обязательства должника перед ним в размере взысканных в пользу должника в порядке применения последствий недействительности указанных сделок денежных средств; данное обстоятельство, в случае возврата кредитором должнику полученного по недействительной сделке, служит основанием возникновения на стороне такого лица (кредитора) права требования к должнику (обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что не освобождает последнего от обязанности доказывания фактических обстоятельств возникновения обязательств должника и соответствующего размера неисполненного должником обязательства.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, касающихся необходимости представления в суд заявителем доказательств возникновения задолженности в требуемой сумме, кроме представления доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, а также об отсутствии необходимости проверки судом обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно размера задолженности и обязанности по ее уплате подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из установления в рамках настоящего дела, при рассмотрении обособленного спора - по оспариванию сделок должника по перечислению последним в пользу ООО "Наше Дело+" по договору от 17.06.2010 N НД000000176 на основании платежных поручений денежных средств в размере 5 248 950 руб. 67 коп., факта перечисления должником в пользу ООО "Наше Дело+" указанных денежных средств при отсутствии денежного обязательства перед ним и при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Наше Дело+", на основании которого Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.09.2012 поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве как сделок, не соответствующих требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рамках обособленного спора арбитражными судами была дана оценка документам, представленным контрагентом по оспариваемым сделкам (кредитором) в качестве доказательств наличия встречного исполнения обязательств (товарным накладным и доверенностям к ним), которые, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, были признаны судами не отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности в целях установления факта поставки ООО "Наше Дело+" товара должнику.

Данное обстоятельство, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подтверждения факта предоставления им встречного исполнения обязательств надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела о банкротстве в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника по перечислению последним в пользу ООО "Наше Дело+" денежных средств, а также несогласия кредитора с выводами судов при рассмотрении обособленного спора (по оспариванию сделок должника) относительно данной указанным документам оценки и установленных судами на ее основании фактических обстоятельств дела, которые были положены в основание судебных актов о признании недействительными оспариваемых сделок должника как не соответствующих требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, что недопустимо.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Вывод суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, проверяя обоснованность как требования, так и судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вправе исследовать и оценить доказательства по делу, установить обстоятельства дела и дать им соответствующую оценку.

Переоценка обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции, не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Между тем основные доводы кассационной жалобы связаны с обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом в пределах его компетенции, и направлены на их переоценку, что недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "Наше Дело+" в размере 2000 рублей по платежному поручению от 20.11.2012 N 982 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А55-18725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело+" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.11.2012 N 982.

Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова