Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-10253/12 по делу N А12-8292/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-8292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Рязановой Е.А., доверенность от 26.04.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8292/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" (ИНН 3443102871, ОГРН 1113443000835) к индивидуальному предпринимателю Павлущенко Инне Васильевне (ИНН 344400151566, ОГРНИП 304344436200071) о признании договора на ремонт автомобиля незаключенным, истребовании из чужого владения, взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" о взыскании долга в размере 72 478,28 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Лобачева Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" (далее - ООО "Окна Фаворит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павлущенко Инне Васильевне (далее - ИП Павлущенко И.В., Предприниматель, ответчик) о признании договора от 29.02.2012 N 29/02 на ремонт автомобиля 27961В/ГАЗ 3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС незаключенным; об истребовании из незаконного владения ИП Павлущенко И.В. в пользу ООО "Окна Фаворит" автомобиля 27961В/ГАЗ 3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, а также взыскании убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 199 490 руб.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Окна Фаворит" долга в сумме 65 730 руб., пени в сумме 5521,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1226,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, а встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 изменено: договор от 29.02.2012 N 29/02 признан незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлущенко И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.09.2012 в части изменения решения суда первой инстанции и признания договора незаключенным, а решение суда первой инстанции от 16.07.2012 оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о незаключенности спорного договора является неправомерным, поскольку в этом договоре отсутствуют условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных работ, что не позволяет отнести его к договору подряда.

ООО "Окна Фаворит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Павлущенко И.В. и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 07.02.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Лобачев В.М. является собственником автомобиля 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 71 МТ 012354.

10 января 2012 года между Лобачевым В.М. (Ссудодатель) и ООО "Окна Фаворит" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю автомобиль 27961В/ГАЗ3302, идентификационный N X9R27961B80001173, двигатель N *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком М142ТС.

Факт передачи автомобиля подтверждается передаточным актом от 10.01.2012.

29 февраля 2012 года между ООО "Окна Фаворит" (Заказчик) и ИП Павлущенко И.В. (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 29/02, согласно которому Исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, указанных в заказе-наряде.

Из пояснений сторон следует, что на основании данного договора Общество передало Предпринимателю упомянутый выше автомобиль для производства ремонта двигателя. В дальнейшем Общество потребовало от Предпринимателя возвратить автомобиль. Поскольку автомобиль не был возвращен, между сторонами возник спор.

Давая квалификацию договору от 29.02.2012 N 29/02, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 29.02.2012 N 29/02, правомерно квалифицировал его как договор подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2.2 спорного договора сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, указанных в заказ-наряде.

В материалах дела имеется заказ-наряд, однако данный документ не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства согласования между сторонами сроков выполнения работ, поскольку он подписан в одностороннем порядке, доказательств направления его на согласование не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что сроки начала и окончания работ договором от 29.02.2012 N 29/02 не установлены, следовательно, этот договор является незаключенным, в связи с чем требования ООО "Окна Фаворит" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А12-8292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева