Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11450/12 по делу N А12-4642/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-4642/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Олейникова В.Н. (доверенность от 28.02.2012), Феклистова А.А. (директор),

ответчика - Федотовой Е.М. (доверенность от 25.01.2013 N 05-17/19), Пышонкиной Л.В. (доверенность от 11.02.2013, N 05-17/23),

в отсутствие представителя:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж", Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4642/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1053435081974, ИНН 3435072334) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) с привлечением третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж", Волгоградская область, г. Волжский (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительными решения заместителя руководителя Управления от 25.11.2011 N 6 об уплате недоимки в размере 6 976 473 руб., пени в размере 2 141 917,08 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области г. Волжский (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2011 N 4 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 25.11.2011 N 6 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 7 187 229 руб., а также пени в размере 2 211 184 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.02.2012 решение Управления отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по договору на осуществление перевозок вахтовым методом. В остальной части решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Вместе с тем, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие не только о недостоверности содержащихся в представленных документах сведениях, но и о невозможности контрагентом выполнять монтажные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, установленные Управлением обстоятельства о невозможности выполнения работ до создания организации, отсутствии у контрагента Общества управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления Обществом взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Антикоррозионные системы" (далее - ООО "Антикоррозионные системы"), и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при вынесении обжалованных судебных актов правомерно установлено отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента. Было установлено, что в ситуации, когда от действий налогоплательщика зависела безопасность работников, имелся риск неисполнения обязательства, не было предоставлено гарантий их выполнения, не изучен производственный потенциал контрагента, изучение только копий учредительных документов переданных неизвестными лицами свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

На основании установленных обстоятельств арбитражные суды признали, что Обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагента заявителя.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-4642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж", Волгоградская область, г. Волжский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова