Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-252/13 по делу N А49-2177/2011

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-2177/2011

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 Куратовой Екатерины Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27, г. Пенза (ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 27 (далее - ЖЭМУП N 27, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна (далее - Куратова Е.А.).

Конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 Куратова Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.04.1999 N 46 и дополнительным соглашением от 17.09.2007 N 10 в хозяйственное ведение ЖЭМУП N 27 передано имущество.

Постановлением главы администрации города Пензы о приеме муниципального имущества ЖЭМУП N 27 в муниципальную имущественную казну города Пензы от 23.12.2008 N 2180/11 из хозяйственного ведения должника изъято движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 284 063,24 рублей, которое впоследствии передано в оперативное управление муниципального учреждения "Центр культуры и досуга".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 Куратовой Е.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество передано должнику 11.04.1999, то есть уже в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и суду не было доказано, что недвижимое имущество поступило во владение должника до вступления в силу указанного Закона, согласно пункту 6 которого право на это имущество могло считаться действительным и при отсутствии его регистрации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписания данного Закона распространялись на спорное недвижимое имущество, вследствие чего должник был обязан осуществить государственную регистрацию приобретенного права на спорное недвижимое имущество.

Между тем на момент принятия главой администрации города Пензы постановления о приеме муниципального имущества ЖЭМУП N 27 в муниципальную имущественную казну города Пензы от 23.12.2008 N 2180/11 право хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, данное право не возникло.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства передачи в хозяйственное ведение ЖЭМУП N 27 движимого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 Куратовой Е.А. о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата стоимости изъятого имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Куратовой Е.А., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖЭМУП N 27 подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А49-2177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев