Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-290/13 по делу N А06-3749/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А06-3749/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Даировой А.С., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2013 N 02-10/00069,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аревик",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3749/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аревик", г. Камызяк Астраханской области (ИНН: 305311245, ОГРН 1083023000125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аревик" (далее - ООО "Аревик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 48.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Аревик", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки акт от 02.12.2011 N 43, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 29.12.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 725 510 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 155 805 руб., доначисленные суммы налогов в размере 4 158 027 руб. в том числе: налог на прибыль организаций -2 303 951 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 854 076 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 27.02.2012 N 51-н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС, а также на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фортуна", при этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных предпринимателем к проверке документов было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закупку строительных материалов у вышеуказанного контрагента.

Для подтверждения права отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров заявителем в Инспекцию были представлены копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, чеков контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Согласно материалам дела налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ, был произведен допрос руководителя ООО "Аревик" Симоняна P.M. по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фортуна", из которого следует, что он лично с руководителем ООО "Фортуна" знаком не был. Договоры, товарные накладные, чеки ККТ и счета-фактуры, составленные и выставленные данной организацией, ему передавал представитель ООО "Фортуна" - Башмаков И.М. Документов, удостоверяющих личность представителя ООО "Фортуна", а также документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Фортуна", Симонян P.M. не запрашивал, правоспособность юридического лица им не проверялась.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, было установлено, что согласно сведениям, полученным по Федеральной базе "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД" следует, что сведения об организации с указанными наименованием и ИНН в федеральных базах данных (далее - ФБД) Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствуют.

Факты отсутствия государственной регистрации организации - поставщика стройматериалов в момент совершения сделок также подтверждены налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а именно: инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области была представлена информация, подтверждающая отсутствие в ЕГРН сведений о контрагенте общества.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки.

Следовательно, заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам сведения, о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, является неправомерным.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, если налоговый орган не зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и не поставил ее на учет, тем самым не признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фортуна" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса, указанная организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанной организации не могут быть признаны сделками.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного отнесения в состав расходов затрат и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке заключенной с ООО "Фортуна".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год и НДС за IV квартал 2008 года, так как, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48, вынесено налоговым органом 29.12.2011, следовательно, на момент принятия инспекцией решения срок давности для привлечения к налоговой ответственности, не истек.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А06-3749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин