Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11410/12 по делу N А65-17671/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-17671/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сабировой А.Э. (доверенность от 01.06.2012)

ответчика - Саразетдинова Л.Р. (доверенность от 21.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17671/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис-Р", г. Казань (ИНН 1655190467, ОГРН 1101690015965) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479) о взыскании 85 920 руб. долга и 1737 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПолис-Р" (далее - истец, ООО "ТехноПолис-Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - ответчик, ООО "Технологические решения") о взыскании 85 920 руб. долга, 1737 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решением оставлено без изменения.

ООО "Технологические решения", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на получение товара неуполномоченными лицами, отсутствием в материалах дела доказательств одобрения ответчиком действий лиц указанных в накладных на получение товара, неправильным определением судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19/01/2012, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товар.

Факт получения товара подтвержден подписанной ответчиком товарной накладной от 14.03.2012 N 12.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало. На товарной накладной проставлена круглая печать организации покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить поставленный товар, однако ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача ответчику товара установлена судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Факт несвоевременной оплаты также установлен, что явилось основанием для взыскания задолженности в размере 85 920 руб.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о получении товара неуполномоченными на то лицами, были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявлений о фальсификации исследованных судами доказательств от ответчика не поступало.

Принимая решение, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1737 руб. 49 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из расчета представленного истцом и разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Удовлетворяя заявленные требования на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что ООО "Технологические решения" не представило доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ООО "Технологические решения", заявляя о необходимости уменьшения ООО "ТехноПолис-Р" суммы судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы возмещения, которая являлась бы, по его мнению, разумной и соразмерной.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг, а также приходный кассовый ордер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А65-17671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова