Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11351/12 по делу N А65-33620/2011

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-33620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 03.11.2011 N 3,

ответчика - Фаттаховой А.К., доверенность от 14.01.2013 N 335; Хайруллина А.Р., доверенность от 14.01.2013 N 335,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-33620/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ИНН 1650000360, ОГРН 1031616012460) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (ИНН 1650129540, ОГРН 1051614074830) о взыскании 5 496 841,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (далее - ООО "ТФ "Океан", Фирма, ответчик) о взыскании 5 496 841,37 руб. долга.

Истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 1 067 252,48 руб. по требованиям о взыскании задолженности по актам выполненных работ (по форме КС-2) N 317 за февраль 2007 года на сумму 1 037 191,04 руб., от 05.03.2008 N 82 на сумму 9570,98 руб. и по накладным от 04.03.2008 N 27 и от 11.04.2008 N 52 на сумму 15 359,82 руб., по которым ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252,48 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТФ "Океан" в пользу ООО "Кольцо" взыскано 2 111 740,02 руб. долга, 21 523,60 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.06.2012, согласно которому правильной редакцией резолютивной части считается следующая: "В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252,48 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТФ "Океан" в пользу ООО "Кольцо" взыскано 2 209 078,07 руб. долга, 20 288,66 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано".

ООО "ТФ "Океан" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 04.09.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что суд первой инстанции вопреки требованиям частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ, придя в мотивировочной части решения к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании 2 209 078,07 руб. долга, взыскал 2 111 740,02 руб. долга, что и было оглашено в соответствии с аудиозаписью судебного заседания. Апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции от 10.07.2012, которым внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.06.2012, не может считаться правомерным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает судебный акт в виде решения. По мнению апелляционной инстанции, не будет являться данное определение правомерным и в рамках статьи 179 АПК РФ, поскольку данным определением спор разрешен по существу. Таким образом, требования остались не разрешенными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 отменено. В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252,48 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТФ "Океан" в пользу ООО "Кольцо" взысканы 2 209 078,07 руб. долга, 22 515,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Океан" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 504 274,97 руб., а в остальной части иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций оставили без оценки доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 522 и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.04.2006 N 74, от 26.02.2007 N 121, от 12.01.2006 N 13 на сумму 1 372 283,10 руб. и по платежному поручению от 03.05.2006 N 87 на сумму 332 520 руб. подлежат учету пропорционально в погашение обязательств по актам от 22.12.2008 N 302, от 22.12.2008 N 305 на общую сумму 1 372 283,10 руб., по акту от 22.12.2011 N 101 и акту за декабрь 2008 года на общую сумму 491 404, 93 руб. Доводы Фирмы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Кольцо" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 07.02.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТФ "Океан" (Заказчик) и ООО "Кольцо" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 20.09.2005 N 87 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте - здание магазина-ресторана "Океан".

Поскольку в данном договоре стороны не согласовали сроки выполнения работ в соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, то есть существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, апелляционный суд признал его незаключенным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение своих требований представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2011 N 197 на сумму 389 466,12 руб., подписанный только им, в котором указывается на выполнение работ по договору подряда от 20.09.2005 N 87, который признан незаключенным.

Также истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2011 N 317 на сумму 1 027 598,99 руб., от 04.05.2011 N 360 на сумму 332 953,17 руб., от 11.05.2011 N 101 на сумму 436 692,54 руб.

Ответчиком указанные акты не подписаны, договоры, указанные в актах, сторонами не были заключены, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что оформленные истцом в одностороннем порядке акты не являются доказательством исполнения истцом обязательств по договорам и, следовательно, не имеется задолженности у ответчика перед истцом по этим актам.

Также апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что платежное поручение от 12.01.2006 N 13 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 20.09.2005 N 87 не может являться доказательством частичной оплаты (предоплаты) по акту от 11.05.2011 N 197 на сумму 389 466,12 руб., поскольку названный договор признан арбитражным судом не заключенным, в связи с чем относить полученные истцом денежные средства к указанному в нем договору и названному акту не имеется оснований. Полученные по платежному поручению от 12.01.2006 N 13 денежные средства подлежат возврату ответчику как неосновательно полученные.

Ответчик относит поступившие денежные средства по указанному платежному поручению во исполнение обязательств по подписанным с истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2008 N 305 за декабрь 2008 года на сумму 352 451,51 руб. и от 22.12.2008 N 302 за декабрь 2008 года на сумму 1 019 831,59 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2008 N 101 за декабрь 2008 года на сумму 352 451,51 руб. и за декабрь 2008 года на сумму 127 045 44 руб.

Ответчик сослался на отсутствие задолженности по указанным актам, указав, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство было прекращено зачетом на указанную сумму согласно представленным с отзывом на иск заявлениями ответчика о зачете от 14.10.2010 N 11, повторными заявлениями о зачете от 13.03.2012 N 1, 2, а также оплатой еще по трем платежным поручениям: от 26.02.2007 N 121 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2006 N 74 на сумму 588 836,71 руб., от 03.05.2006 N 87 на сумму 332 520 руб.

Однако ответчик не смог обосновать, почему он относит поступившие истцу денежные средства по платежным поручениям от 26.02.2007 N 121, от 25.04.2006 N 74 в качестве оплаты по актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2008 N 305 и от 22.12.2008 N 302 (также как по платежному поручению от 12.01.2006 N 13), поскольку договора не имеется и не имеется ссылки на оплату работ по указанным актам выполненных работ.

По платежному поручению от 03.05.2006 N 87 на сумму 332 520 руб. денежные средства также не могут быть отнесены в оплату по актам выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2008 года от 22.12.2011 N 101, поскольку в счете, указанном в платежном поручении, указан другой смеситель, стоимость также другая. Договор между сторонами не был заключен на выполнение указанных работ.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2008 N 302 и 305 в отсутствие договора подряда, относимость указанных в платежных поручениях от 26.02.2007 N 121, от 25.04.2006 N 74, согласно счетов от 14.03.2006 N 34, от 26.02.2007 N 44, материалов и оборудования к выполненными истцом работам ответчик не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем истец факт получения уведомления о зачете взаимных требований от 14.10.2010 не подтверждает.

В подтверждение отправки в адрес истца заявления о зачете ответчиком представлена копия отчета от 15.10.2010 об отправке путем факсимильной связи заявления о зачете от 14.10.2010 в 09 часов 51 минуту на телефонный номер 8 552 39 07 92.

Однако как установил апелляционный суд, представленная ответчиком копия отчета об отправке факса не позволяет установить сведения о тексте переданного сообщения, успешном завершении принятия сообщения истцом, о лицах принявших факсовое сообщение, указанный порядок переписки не был согласован сторонами. Отчет об отправке факса не может являться относимым доказательством получения истцом заявления о зачете, таким доказательством может служить заказное письмо с уведомлением отделения связи о вручении отправления получателем.

Истцом представлена детализация входящих звонков на номер телефона 8 552 39 07 92 согласно которой истец 14.10.2010 в 09 часов 51 минуту не получал входящий вызов от ответчика, что следует из ответа на запрос истца от ОАО "ТРК "ТВТ" от 26.04.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность представить доказательства зачета лежит на ответчике, суд правомерно не принял вышеуказанный довод ответчика.

Заявитель также сослался на направленные в адрес истца заявления о зачете от 13.03.2012 N 1, 2 на общую сумму 1 339 169, руб. Однако эти заявления о зачете направлены после подачи иска истцом в арбитражный суд 22.12.2011. При данных обстоятельствах ответчик вправе прекратить обязательства путем зачета встречных однородных требований только путем предъявления встречного искового заявления в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2008 N 302, 305 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 372 283,10 руб., а также по акту выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2011 N 101 о взыскании задолженности на сумму 491 404,93 руб., удовлетворены правомерно.

По договору подряда от 30.10.2007 N 87 истцом (подрядчик) выполнены работы на сумму 13 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2008 N 431 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата произведена ответчиком (заказчиком) в соответствии с платежным поручением от 19.12.2007 N 110 на сумму 6800 руб., что не оспаривается истцом. Задолженность по указанному договору в размере 6800 руб. не оспаривается ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2011 N 300 за январь 2011 года на сумму 241 251,99 руб., от 31.03.2011 N 101 за март 2011 года на сумму 70 418,23 руб., от 12.04.2011 N 399 за апрель 2011 года на сумму 26 919,82 руб. Договоры не были подписаны сторонами на выполнение работ, указанные в актах работы выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части также удовлетворены обоснованно.

Судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 209 078,07 руб. долга согласно следующего расчета: 352 451,51 руб. + 1 019 831,59 руб. + 364 359,49 руб. + 127 045,44 руб. + 6800 руб. + 241 251,99 руб. + 70 418,23 руб. + 26 919,82 руб.

В остальной части исковые требования не удовлетворены обоснованно.

Кассационная жалоба ответчика фактически направлена на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-33620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева