Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-122/13 по делу N А55-3099/2011

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Алексеевская машинно-технологическая станция" Богданова Виктора Анатольевича - Бородина А.В., доверенность от 26.11.2012,

Федеральной налоговой службы - Игнатьевой Т.А., доверенность от 23.05.2012,

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Медведевой А.В., доверенность от 19.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-3099/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Алексеевская машинно-технологическая станция" Богданова Виктора Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алексеевская машинно-технологическая станция" (ИНН 6375191682),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 открытое акционерное общество "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее - должник, ОАО "Алексеевская МТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.01.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Алексеевская МТС" с заявлением об оспаривании сделки должника - договора о предоставлении отступного N 2, заключенного 03.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Алексеевская МТС" земельного участка площадью 40 596 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 389, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 47, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Договор от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного, заключенный между ОАО "Алексеевская МТС" и ООО "АгроИнвест", признан недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АгроИнвест" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном толковании судом закона и применении закона, не подлежавшего применению.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ОАО "Алексеевская МТС", считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба просила также оставить постановление апелляционного суда без изменения как не противоречащее закону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор, Банк) и открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - Заемщик, ОАО "СамараПродРезерв") был заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) согласно пункту 1.7 договора производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1) в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 руб. (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Алексеевская МТС" был заключен договор ипотеки N 081300/0001-7/1, по условиям которого последний передал Банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 40 596 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, право собственности залогодателя на который подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Залогом земельного участка ОАО "Алексеевская МТС" обеспечивалось исполнение заемщиком - ОАО "СамараПродРезерв", обязательства в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии, по возврату банку кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступил ООО "АгроИнвест" права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская МТС" 03.04.2009 был заключен договор N 2 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009, во исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ООО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", залогодатель - ОАО "Алексеевская МТС", предоставил ООО "АгроИнвест" в качестве отступного заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

При заключении указанного договора стороны исходили из наличия задолженности заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед ООО "АгроИнвест" в общем размере 688 799 500 руб. 40 коп. по кредиту (основного долга), процентам, неустойке и комиссии.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление ОАО "Алексеевская МТС" в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 ГК РФ взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2008, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008.

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 03.04.2009 ОАО "Алексеевская МТС" передало ООО "АгроИнвест" земельный участок.

Полагая, что заключенный между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская МТС" договор от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного является ничтожной сделкой как не соответствующей статьям 409, 389 ГК РФ, статьям 47, 55 Закона об ипотеке и отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При повторном рассмотрении дела указанные выводы первой инстанции были признаны апелляционным судом ошибочными, а заявление конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская МТС" Богданова В.А. о признании заключенного 03.04.2009 между должником и ООО "АгроИнвест" договора N 2 о предоставлении отступного недействительной сделкой - подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по договору залога (ипотеки), на основании чего пришел к выводу о том, что к ООО "АгроИнвест" не перешли права по указанному договору, а также несоответствия оспариваемой сделки положениям статей 334, 349 ГК РФ.

Признавая обоснованным довод кассаторов о допущенной апелляционным судом ошибке при толковании положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования, арбитражный суд кассационной инстанции вместе с тем не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Алексеевская МТС" не является непосредственным должником Банка по кредитному договору, не имеется в деле и доказательств наличия у должника иных денежных обязательств перед банком. ОАО "Алексеевская МТС" в договоре ипотеки от 23.01.2008 выступило залогодателем, обеспечивающим обязательства другого лица (ОАО "СамараПродРезерв") перед Банком по заключенному данными лицами кредитному договору.

Договор об отступном от 03.04.2009 N 2, заключенный залогодателем и ООО "АгроИнвест" как новым кредитором, направлен на прекращение обязательств заемщика - ОАО "СамараПродРезерв" перед ООО "АгроИнвест", срок исполнения которых в части возврата займа согласно кредитному договору от 23.01.2008 N 081300/0001 определен с 20.01.2011, и на момент заключения соглашения об отступном не наступил. Следовательно, не имелось и оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствует.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ основанием для прекращения обязательства отступным является соглашение сторон. Сторонами по договору об отступном являются ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская МТС". Заключенное ими соглашение об отступном в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ОАО "СамараПродРезерв" как основного должника в кредитном договоре, исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества ОАО "Алексеевская МТС". Следовательно, обязательство, вытекающее из кредитного договора от 23.01.2008 не было прекращено отступным в порядке, установленном законом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом залога, в собственность залогодержателя во внесудебном порядке. Поэтому соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией и, следовательно, являются ничтожными (пункт 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного оспоренная конкурсным управляющим сделка по передаче должником ООО "АгроИнвест" недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Также арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителей жалоб на реализацию при совершении оспариваемой сделки предусмотренного пунктом 5 статьи 350 ГК РФ права.

В силу положений указанной нормы права обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, доказательств чего в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора о предоставлении отступного недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия должника и ООО "АгроИнвест", заключивших сделку по передаче имущества, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как данная сделка, совершенная в преддверии банкротства должника, направлена на уменьшение имущества предприятия-банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу (с учетом статьи 131 Закона о банкротстве), что нарушает законные интересы кредиторов последнего.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что имущество, переданное должником ОАО "АгроИнвест", на момент рассмотрения спора перешло в собственность третьего лица (ОАО "Россельхозбанк"), правомерно отказал в иске в части применения последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 ГК РФ, заявленных в виде обязания ОАО "Алексеевская МТС" возвратить должнику спорное имущество. Решение суда в этой части не противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" не является ответчиком по делу. ОАО "Алексеевская МТС" вправе защищать свои законные права и интересы иными способами, в частности, предъявлением виндикационного иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование ими закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими в силу статьи 287 АПК РФ.

Несоответствие обжалованного судебного акта закону арбитражный суд кассационной инстанции не установил.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N ВАС-14734/12 по делу N А35-8771/2011 как подтверждающее доводы его кассационной жалобы является ошибочной.

В отличие от настоящего дела, в рамках дела N А35-8771/2011 имеется решение суда об обращении взыскания на предмет залога, и выводы, изложенные в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделаны по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А55-3099/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев