Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11511/12 по делу N А65-15921/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-15921/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 24.05.2012,

ответчика - Миннегалеева И.Х, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15921/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (ИНН: 1639025392, ОГРН: 1031605004122) г. Набережные Челны Республики Татарстан, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (далее - ООО ПФ "Сибтент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 2.17-0-13/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 97 160 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 326 437 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО ПФ "Сибтент", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.03.2012 N 2.17-0-13/13, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.03.2012 N 2.17.-0-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 659 996 руб., пени в размере 174 192,96 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 116 НК РФ в размере 198 893 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 18.05.2012 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что действия инспекции незаконны в части непринятия расходов, в части выполненных работ, по которой от имени ИП Гатауллина Ф.Р. осуществлён поиск потенциальных заказчиков и заключены окончательные договоры после 21.04.2010,.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор от 21.04.2010 N 21 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по реализации продукции с ИП Гатауллиным Ф.Р.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что Гатауллин Фарид Ринатович принят на работу в ООО ПФ "Сибтент" по бессрочному трудовому договору в 2006 году, указанное подтверждается трудовым договором от 29.03.2006 N 2, на должность ведущего менеджера.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за 2010 год Гатауллин Ф.Р. выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО ПФ "Сибтент" полный календарный 2010 год, работая ежедневно - 5 дней в неделю при восьми часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. Гатауллин Ф.Р. за время своей работы ежемесячно получал заработную плату от налогового агента ООО ПФ "Сибтент", общая сумма доходов Гатауллина Ф.Р. за 2010 год составил 179 793,34 руб.

Согласно выписки по операциям на банковском счете, принадлежащем Гатауллину Ф.Р., поступления денежных средств производились только от заявителя. Перечисленные с расчётного счёта заявителя денежные средства в дальнейшем обналичивались Гатауллиным Ф.Р.

Судами отмечено, что в материалах дела имеются ответы от обществ с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис", Торговый центр "Елисаветинский", "Брус", согласно которым ИП Гатауллин Ф.Р. не участвовал во взаимоотношениях между ними и заявителем. Информация об организации ООО ПФ "Сибтент" ими была получена самостоятельно из Интернета.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО ПФ "Сибтент" Таблиева И.М. от 05.03.2012 N 236 в обязанности штатного работника Гатауллина Ф.Р. в период с 2009 по 2010 года входило: поиск клиентов, ведение переговоров на стадии заключения договоров.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Гатауллиным Ф.Р. как индивидуальным предпринимателем дублировались работы, выполненные в качестве штатного работника заявителя, за которую он получал заработную плату.

Ряд договоров заключены обществом с контрагентами, до заключения обществом договора с ИП Гатауллиным Ф.Р. (11.01.2009, 25.11.2009, 11.03.2010, 24.03.2010, 19.04.2010), следовательно, ИП Гатауллин Ф.Р. фактически не мог оказывать маркетинговые услуги и поиск данных контрагентов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ИП Гатауллиным Ф.Р. услуги по поиску клиентов в рамках договоров на оказание консультационных и маркетинговых услуг по реализации продукции в адрес заявителя не оказывались, а представленные документы носили формальный характер с целью завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю НДС в размере 326 437 руб. по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с невключением в налоговую базу стоимости работ, выполненных хозяйственным способом, поскольку налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт несвоевременной уплаты НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Поэтому стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения данных работ, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Под выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления подразумевается, что результаты работ организация будет использовать сама. В состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включается только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.

Согласно материалам дела 01.10.2009 между заявителем (подрядчик) и ООО "Март" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 46/1.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по завершению строительства 4-х нежилых строений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в счёт оплаты за выполненные работы Подрядчик получает право общей долевой собственности на построенный объект.

Согласно представленной обществом в налоговую инспекцию оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 20 "Основное производство" заявитель выполнил строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам на сумму 1 813 540 руб.

Оплата за выполненные работы произведена не была, так как в соответствии с договором строительного подряда ООО ПФ "Сибтент" взамен оплаты получает от ООО "Март" долю реконструированного помещения.

Судами установлено, что ООО "Март" в адрес ООО ПФ "Сибтент" денежные средства для реконструкции объектов не перечислялись. Меры по взысканию задолженности со стороны ООО ПФ "Сибтент" не применялись.

По мере выполнения отдельных этапов строительства, должна была быть произведена поэтапная сдача реконструированных помещений.

Судами также установлено, что работы на КПП были завершены в 4 квартале 2009 года, в АБК - в 1 квартале 2010 года, в производственном корпусе N 1 - во 2 квартале 2010 года. Однако по данным услугам перевыставление выполненных работ отсутствует.

Выполнение строительно-монтажных работ направленных для собственного потребления подтверждается также протоколом допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ПФ "Сибтент" Таблиева Ильмира Мирсиятовича, который показал, что оплата за выполненные работы не производилась в связи с тем, что вместо оплаты ООО ПФ "Сибтент" получил от ООО "Март" долю помещений, в которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО ПФ "Сибтент" выполнял работы для себя.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судами сделан обоснованный вывод, что из условий вышеуказанного договора следует, что данным соглашением является именно договор строительного подряда от 01.10.2009 N 46/1.

При этом суды согласили с выводами инспекции о том, что не зарегистрированное право долевой собственности в части реконструированного объекта за заявителем - это лишь бездействие налогоплательщика и согласованность действий между ООО "Март" и ООО ПФ "Сибтент", поскольку ООО "Март" в силу статьи 20 НК РФ является взаимозависимым для ООО ПФ "Сибтент" лицом. Учредитель ООО "Март" - Таблиев Ильмир Мирсиятович, также является учредителем и руководителем ООО ПФ "Сибтент".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер.

Следовательно, законом не установлены конкретные сроки регистрации недвижимого имущества, что и подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации права.

По данным представленных свидетельств право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Март" 22.11.2011, при том, что реально данные объекты приобретены у ООО "Гефест" 11.05.1996.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 813 540 руб. являются для заявителя строительством для собственных нужд.

Заявителем производилось выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления с целью получения в будущем доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Поскольку размер доли в праве на недвижимое имущество подлежал определению сторонами, в том числе, в зависимости от суммы денежных вложений налогоплательщика в реконструкцию объекта, все затраты налогоплательщика направлены для собственного дальнейшего потребления.

Согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 01.01.2006 до 01.01.2009 строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона.

При таких обстоятельствах суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и отраженные в соответствующих строках налоговой декларации, представляемой за налоговые периоды 2009 - 2010 годы, принимаются к вычету по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ и при выполнении условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер (вычеты декларируются в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях) и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-15921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин