Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-258/13 по делу N А12-9017/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-9017/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Соколова А.А. (доверенность от 13.12.2012), Семенковской Т.Н. (доверенность от 15.10.2012),

ответчика - Леднева В.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 7), Долговой В.В. (доверенность от 26.06.2012 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9017/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 602 503 руб., начисления пени в размере 1 244 642 руб., взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 612 521 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 949 924 руб., начисления в размере 874 942 руб., взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 750 564 руб.

Заявление мотивировано проведением налоговой проверки с нарушением законодательства, положенные в основание решения документы получены от неустановленных лиц, документация у Общества изъята органами внутренних дел в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, после признания незаконным возбуждения уголовного дела имущество Обществу возвращено не было, сведения о получении документов Инспекцией в материалах проверки отсутствуют, решение Инспекции основано на распечатках электронных таблиц, совершение Обществом налогового правонарушения не доказано, к акту проверки не приложены все документы полученные Инспекцией в ходе проверки, Инспекцией нарушена процедура проведения проверки.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку налоговые органы при проведении проверки не ограничены в использовании доказательств добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, документы от органов внутренних дел получены по официальному запросу Инспекции, действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию документов у Общества не признаны незаконными, копии документов заверены руководителем Общества, Общество не предпринимало действий по возврату оригиналов изъятых документов, в судебном порядке Обществом решение Инспекции оспорено в большей сумме чем в жалобе в вышестоящий налоговый орган.

До вынесения решения по делу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части:

- доначисления НДС в сумме 3 627 516 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 949 924 руб.

- начисления пени в размерах 1 244 642 руб. и 874 942 руб.;

- взыскания штрафа в размерах 612 521 руб. и 750 564 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией в ходе проведения проверки установлены несоответствия деклараций Общества данным бухгалтерских учётных регистров и первичных документов, доходы Общества, отражённые в бухгалтерской и налоговой отчётности должны соответствовать данным регистров учёта, составленным налогоплательщиком на основании первичных документов, регистры бухгалтерского учёта представлены Обществом в ходе проверки, установлено наличие накладных на отпуск товаров от имени Общества, не отражённых в регистрах бухгалтерского учёта, и не учтённых при исчислении налоговой базы, поступившие Обществу денежные средства контрагентам не возвращены, Обществом не представлены доказательства опровергающие выводы Инспекции, документы получены Инспекцией в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел, документы получены на основании официального запроса Инспекции, действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов не оспорены, учётные регистры распечатывались с системных блоков Общества, у Инспекции отсутствуют документы, изъятые у Общества в ходе обыска, в состав проверки включен оперуполномоченный органов внутренних дел, к акту проверки приложен реестр с указанием документов, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений при проведении проверки, непредставлении Обществом доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: в акте и решении Инспекции отсутствуют сведения о том, на основании анализа каких регистров Инспекцией сделаны выводы, проверка проведена без участия Общества на основании изъятых органами внутренних дел документов, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации Общества, на основании которых сделаны выводы Инспекцией, аналитические регистры Общества при проведении проверки Инспекцией не использовались, карточки счетов, на которые ссылается Инспекция в материалах дела отсутствуют, величина налоговых обязательств определена Инспекцией методом выборочной проверки отдельных видов расходов, расчёт налога на прибыль произведён без учёта расходов Общества, акт проверки и решение Инспекции содержат различные данные, Инспекцией неверно определена (завышена) сумма подлежащего доначислению НДС, сумма произведённых эпизодических доначислений не соответствует общей итоговой сумме доначислений, инспекцией при отсутствии доказательств сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с рядом контрагентов, Инспекцией и судами не установлены действительные налоговые обязательства Общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доказательства в ходе проведения проверки получены Инспекцией в соответствии с требованиями законодательства, документы были представлены Инспекции правоохранительными органами на основании официального запроса, действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов Обществом не оспорены, Инспекцией установлено несоответствие данных, отражённых на счетах бухгалтерского учёта и данных налоговых деклараций, учётные регистры распечатывались из базы данных Общества на системных блоках, установлено наличие накладных, не отражённых в учётных регистрах, достоверность сведений подтверждена руководителем и главным бухгалтером Общества, правомерность выводов Инспекции установлена на основании имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неполное проведение проверки, не проведение Инспекцией встречных проверок по всем контрагентам Общества, неправомерно не сопоставление Инспекцией в ходе проверки доходов и расходов Общества, реальная величина расходов Общества инспекцией не устанавливалась, отсутствие в материалах дела документов, положенных в основание судебных актов, Общество в связи с отсутствием документов не могло заявить претензии по расчётам при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций доводов Общества по кассационной жалобе в связи с их не заявлением, судебными инстанциями давалась оценка только процедуре проведения проверки, Обществом не оспорены действия правоохранительных органов относительно изъятия и не возвращения документов и системных блоков, по существу проверки претензии Обществом заявлены только в апелляционной инстанции, достоверность установленных инспекцией сумм подтверждена главным бухгалтером Общества, при проверке выявлены существенные нарушения ведения бухгалтерского и налогового учёта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Сотрудниками Управления налоговой полиции Главного управления внутренних дел по Волгоградской области проведена проверка деятельности Общества в ходе, которой установлена возможная неуплата в бюджет налогов, о чем составлена справка изучения документов.

В связи с поступлением информации от правоохранительных органов, Инспекцией принято решение о включении в 3 квартал 2010 Общества для проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 30.09.2010 N 898 назначена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании указанного решения Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по результатам которой 19.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-17-51/3317дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 21.10.2011 вынесено решение N 1617-163 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 612 521 руб., за неполную уплату НДС в размере 750 564 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 1938 руб., на основании статьи 123 Кодекса за не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 61 135 руб., на основании статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 800 руб.

Данным же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 874 941 руб. 51 коп., по НДС в размере 1 244 641 руб. 71 коп., по НДФЛ в размере 166 610 руб. 30 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 949 924 руб., по НДС в сумме 4 602 503 руб., по налогу на имущество в сумме 9689 руб., по НДФЛ в сумме 610 279 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 в сумме 2659 руб.

Решение Инспекции обусловлено необоснованным занижением доходов от реализации продукции (работ, услуг) и внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерном завышении расходов на сумму затрат без документального подтверждения, необоснованном занижение налога на имущество в результате не включения в налоговую базу объектов основных средств, неправомерное не удержание и несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.01.2012 N 33, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в обжалованной части оставлено без изменения.

Частичное несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Опровергая доводы Общества о допущенных Инспекцией при проведении проверки процедурных нарушениях, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36, пунктом 3 статьи 82 Кодекса, статьёй 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктами 3, 13, 14, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом, Законом Российской Федерации "О полиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 82, 87, 89 Кодекса следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Решением Инспекции от 22.10.2010 N 898/1 внесены изменения в решение от 30.09.2010 N 898 в части включения в состав проводящих выездную налоговую проверку старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 МРО ОРЧ ГУВД Волгоградской области Печерского Д.И.

21.07.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 N 16-17-51/3317. Уведомлением от 12.09.2011 N 16-17/16, полученным руководителем Общества Засядкиным Р.П., Общество вызвано на подписание и получение акта выездной налоговой проверки.

Ознакомившись с актом выездной проверки, Общество 10.10.2011 представило возражения на акт налоговой проверки.

Уведомлением от 19.09.2011 N 16-17/17 Общество вызвано на рассмотрение материалов проверки и возражений, на которое представитель Общества не явился.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции признала необходимым обязательное участие налогоплательщика (его представителей, действующих по доверенности) в рассмотрении материалов проверки с целью получения необходимых пояснений и вынесла решение от 11.10.2011 N 162 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.2011. Руководителю Общества 11.10.2011 вручено уведомление N 16-17/52 о вызове на рассмотрение материалов проверки и возражений.

14.10.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Тумановой И.А., действующего по доверенности от 10.10.2011.

Обществом 19.10.2011 в Инспекцию письмами от 19.10.2011 N 188, от 20.10.2011 N 13/1-4515 предоставлены дополнительные документы к возражениям по акту выездной налоговой проверки. Представителю Общества 21.10.2011 вручено уведомление от 20.10.2011 N 16-17/53 о вызове на рассмотрение материалов проверки и возражений.

21.10.2011 состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений Общества и документов, им представленных в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 10.10.2011.

Копии документов, представленные Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающие основания для доначисления налога на прибыль и НДС, были заверены руководителем Общества, в порядке пункта 2 статьи 93 Кодекса, главный бухгалтер Общества, ознакомившись с представленными на обозрение и заверенными собственноручно книгами продаж, подтвердила их достоверность.

При данных обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о том, что довод Общества об использовании Инспекцией документов, полученных от неустановленных лиц в неустановленном порядке, а также о недопустимости признания надлежащими доказательствами документов, послуживших основанием для выводов Инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вызван ошибочным толкованием соответствующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление документов влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 Кодекса.

Общество при получении требования о представлении документов, сообщило письмом об отсутствии оригиналов документов, изъятых правоохранительным органом, в связи с чем к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки не привлечено.

Судебными инстанциями так же указано, что изъятые у Общества правоохранительными органами документы и два системных блока в период проверки и до настоящего времени находились либо в СЧ СУ при УВД по г. Волгограду, либо в УЭБиП ГУ МВД по Волгоградской области.

Учетные регистры, созданные по мнению судебных инстанций самим Обществом, распечатывались из базы данных Общества, содержащейся в изъятых правоохранительными органами системных блоках.

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области Печерского Д.И. обусловлено приказом от 08.08.2011 N 1502/ЛС, которым Печерский Д.И. уволен из органов.

Проверка первичных документов за 2007 год проводилась налоговым органом на территории Общества, а ознакомиться с подлинниками документов, изъятых у него, на территории Общества отсутствовала объективная возможность.

При вручении Обществу акта выездной налоговой проверки соблюдены требования пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции процедуры проведения проверки Общества, и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества при проведении проверки.

Указывая на недоказанность Обществом необоснованности вынесения Инспекцией оспариваемого решения, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 313 Кодекса под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Прибыль, как объект налогообложения, подлежит определению, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - формирующих как доходы, так и расходы, непосредственно связанные с деятельностью, осуществляемой Обществом.

Судебными инстанциями указано, что Инспекцией в ходе проверки исследовался вопрос о количественном и суммовом расхождении между данными, заявленными в налоговой декларации и данными отраженными в регистрах налогового учета, фактическими данными установленными в ходе налоговой проверки. В связи с чем судебными инстанциями сделан вывод о том, что выводы Инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе документов, подтверждающих данные налогового учета Общества.

Предметом исследования Инспекции, как указано судебными инстанциями, явились договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, налоговые декларации по налогам, иные первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы", материалы проверок, полученные в результате истребования Инспекцией у контрагентов документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы регистры бухгалтерского учета по счетам 90.1.1 "Выручка" и 91.1.1 "Прочие доходы и расходы" в корреспонденции с бухгалтерским счетом 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", по результатам которого установлено неотражение налогоплательщиком в учете конкретных хозяйственных операций, установлено наличие товарных накладных на отпуск товаров сторонним организациям, оформленных от имени Общества, которые при этом не отражены в регистрах бухгалтерского учета и не учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общая сумма НДС подлежит исчислению по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Соответствие данных налоговых деклараций но НДС данным книг продаж является безусловным требованием законодательства.

Сумма подлежащего уплате НДС исчисляется в соответствии со статьёй 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Как указано судебными инстанциями, в ходе проведений выездной налоговой проверки налоговые вычеты Инспекцией определены на основании документов, представленных Обществом, а также документов, изъятых правоохранительными органами, информации, имеющейся в налоговом органе, документов и сведений полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, движения денежных средств по расчетному счету. Судебные инстанции исходили из того, что налоговые вычеты определены Инспекцией с учетом сумм НДС, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС, а также сверены с данными книг покупок и другими документами.

В то же время, при вынесении оспариваемых по делу судебных актов, судебными инстанциями не учтено следующее.

Из оспариваемых по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями с учётом имеющихся в материалах дела доказательств дана надлежащая правовая оценка обоснованности выводов Инспекции в части привлечения Общества к ответственности.

Согласно судебным актам, выводы судами сделаны лишь со ссылкой на непредоставление Обществом доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

Не учтено судебными инстанциями и следующее.

Наличие у Общества обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если судебные инстанции, устанавливая правомерность выводов Инспекции о необоснованности заявленных вычетов, исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В обязанность суда при рассмотрении разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом в любом случае входит проверка правомерности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основе анализа оспариваемых актов налогового органа.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества об имеющихся противоречиях между актом налоговой проверки и оспариваемым решением.

Ссылаясь в оспариваемых судебных актах на налоговые декларации Общества, судебные инстанции не дали оценки доводам Общества об их отсутствии в материалах дела, как и доводам об отсутствии в материалах дела карточек 90.02, 91.02, на которые так же имеется ссылка в судебных актах.

Не дана судебными инстанциями оценка и правомерности определения Инспекцией налоговых обязательств Общества методом выборочной проверки отдельных видов расходов, поскольку при применении данного метода невозможно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно к настоящему делу.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны Инспекции процедурных нарушений при проведении проверки, судебными инстанциями не учтено следующее.

Признавая получение Инспекцией документов в соответствии с нормами действующего законодательства, суды сослались лишь на обращение Инспекции с запросом в правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения каких-либо документов Инспекцией от правоохранительных органов.

Судебные инстанции в оспариваемых судебных актах указали, что учётные регистры созданы самим Обществом и распечатывались из базы данных Общества, содержащихся в изъятых правоохранительными органами системных блоках. В то же время, как распечатывание из базы данных Общества документов, так и создание учётных регистров самим Обществом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как установлено судебными инстанциями, документы и системные блоки были изъяты у Общества в рамках уголовного дела в ходе обыска 25.06.2010, несмотря на признание незаконным возбуждения уголовного дела, в период проведения проверки и до момента рассмотрения настоящего дела в суде находились в распоряжении правоохранительных органов.

В материалы дела представлены карточки счётов Общества, согласно которым отчёты по карточкам счетов сформированы в октябре 2010 года, то есть в период нахождения системных блоков в распоряжении правоохранительных органов. В то же время данные отчёты заверены Инспекцией, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, несмотря на то, что данные отчёты Инспекцией не формировались и с системных блоков Общества не распечатывались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.1999 N 18-О, собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в случае применения доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при проведении налоговой проверки.

Судебными инстанциями не дана оценка правомерности использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств, добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Так же нельзя признать правомерным указание судебных инстанций на правомерное установление Инспекцией несоответствия налоговых деклараций Общества данным бухгалтерских учётных регистров. В материалах дела отсутствуют декларации Общества, что свидетельствует о невозможности дачи оценки судами данным обстоятельствам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного выше установить правомерность определения Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества, по результатам чего установить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А12-9017/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин