Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-100/13 по делу N А12-7405/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-7405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Юсупова К.Т., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Сергея Григорьевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7405/2012

по исковому заявлению Киселева Сергея Ивановича, г. Волгоград, Киселевой Валентины Александровны, г. Волгоград, к Сиротину Сергею Юрьевичу, г. Волгоград, Шевченко Андрею Викторовичу, г. Волгоград, Аксенову Сергею Григорьевичу, г. Волгоград, о признании недействительной сделки, при участии третьих лиц - Горшковой Ангелины Валерьевны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 признаны недействительными договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z" (далее - ООО "Вариант-Z", общество) от 30.05.2008, заключенный между Киселевым Сергеем Ивановичем и Сиротиным Сергеем Юрьевичем; договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008, заключенный между Киселевой Валентиной Александровной и Шевченко Андреем Викторовичем; договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 23.08.2011, заключенный между Сиротиным Сергеем Юрьевичем, Шевченко Андреем Викторовичем и Аксеновым Сергеем Григорьевичем.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: из состава учредителей ООО "Вариант-Z" исключен Аксенов Сергей Григорьевич, в состав учредителей ООО "Вариант-Z" возвращен Киселев Сергей Иванович и Киселева Валентина Александровна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 в части исключения Аксенова Сергея Григорьевича из состава учредителей ООО "Вариант-Z" отменено, в иске в отмененной части отказано.

Абзац 4 резолютивной части решения изменен, изложен в следующей редакции:

Признать за Киселевым Сергеем Ивановичем и Киселевой Валентиной Александровной право собственности на доли в уставном капитале ООО "Вариант-Z" в размере 60% и 30% долей соответственно с одновременным лишением права Аксенова Сергея Григорьевича на указанные доли в размере 60% и 30% в уставном капитале ООО "Вариант-Z".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенов С.Г. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции 07.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.02.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит необходимым изменить постановление арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Киселев С.И., Киселева В.А. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчикам Сиротину С.Ю., Шевченко А.В., Аксенову С.Г.:

-признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008, заключенный между Киселевым Сергеем Ивановичем и Сиротиным Сергеем Юрьевичем.

-признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008, заключенный между Киселевой Валентиной Александровной и Шевченко Андреем Викторовичем.

-признать недействительным договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 23.08.2011, заключенный между Сиротиным Сергеем Юрьевичем, Шевченко Андреем Викторовичем и Аксеновым Сергеем Григорьевичем.

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: исключить из состава учредителей ООО "Вариант-Z" Аксенова Сергея Григорьевича, возвратить в состав учредителей ООО "Вариант-Z" Киселева Сергея Ивановича и Киселеву Валентину Александровну.

Киселев С.И. и Киселева В.А. являлись учредителями ООО "Вариант-Z" с 18.12.1997. Третьим участником общества являлась Киселева А.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Вариант-Z" от 17.08.2007.

Обществу принадлежит на праве собственности незавершенные строительством трехэтажные гаражи общей площадью застройки 1411,6 кв. м и степенью готовности 43% по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 34АА N 598536.

Следователем следственного отдела 8 следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Волгограду (далее - СО-8 СУ при УВД по г. Волгограду) 12.03.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения в 2008 году путем обмана права на объект незавершенного строительства - гаражные боксы, расположенные в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: ул. Гражданская 87 (ул. Латвийская).

Истец Киселев С.И. 22.06.2011 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которой узнал, что учредителями общества являются Сиротин С.Ю. и Шевченко А.В. на основании договоров купли-продажи уставного капитала от 30.05.2008.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.05.2008 между Киселевым С.И. (продавец) и Сиротиным С.Ю. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.05.2008 между Киселевой В.А. (продавец) и Шевченко А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала.

На основании договора купли- продажи доли уставного капитала от 30.05.2008 между Киселевой А.В. (продавец) и Шевченко А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала. На дату заключения договора Киселева А.В. имела фамилию Горшкова в связи с вступлением в брак.

На основании договора от 23.08.2011 Шевченко А.В. и Сиротин С.Ю. продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Вариант-Z" в размере соответственно 40% и 60% уставного капитала покупателю Аксенову С.Г.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что по сути исковые требования направлены на восстановление прав истцов на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения Киселеву С.И. и Киселевой В.А. соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разрешен вопрос о возможности применения виндикационного иска для истребования имущества, не являющегося вещами в смысле материальных предметов, отличающихся индивидуально-определенными признаками. В частности, согласно пункту 42 указанного постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Киселев С.И. и Киселева В.А. признаны потерпевшими по уголовному делу N 046305, возбужденному СО-8 СУ при УВД по г. Волгограду, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008 между Киселевым С.И. и Сиротиным С.Ю. подпись в графе "Продавец" выполнена не Киселевым С.И., а другим лицом. Подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008 между Киселевой В.А. и Шевченко А.В. выполнена не Киселевой В.А., а другим лицом.

Факт отсутствия договорных отношений между истцами по настоящему делу и ответчиками Сиротиным С.Ю. и Шевченко А.В. доказан материалами дела.

Доли в уставном капитале общества выбыли помимо воли заявителей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08).

Характер заявленных исковых требований направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества, по правилам статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Присуждение истцам доли участия в уставном капитале, которую они имели до ее регистрации за ответчиками, не может нарушить прав и законных интересов последних, ставших участниками Общества по указанным выше сделкам, поскольку из обстоятельств дела следует, что принадлежавшее истцам на праве собственности имущество - доля в уставном капитале - выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиками этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последних по его приобретению и оснований такого приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3605/08).

Правомерен вывод апелляционной коллегии о том, что исковые требования Киселева С.И. и Киселевой В.А. направлены на восстановление нарушенных прав истцов и подлежат удовлетворению в размере принадлежащих им долей участия в уставном капитале общества - 60% и 30% соответственно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Ответчиками по настоящему делу выступают - Сиротин С.Ю., Шевченко А.В. и Аксенов С.Г.

Спорные доли, принадлежащие истцам в уставном капитале в размере 60% и 30% приобретены по договору купли-продажи от 23.08.2011, заключенному между Сиротиным С.И. и Шевченко А.В. с Аксеновым С.Г., который значится, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с долей в размере 100%.

Исходя из природы возникшего между сторонами спора удовлетворение требований истцов осуществляется за счет Аксенова С.Г., которым о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском не заявлялось.

Аксенов С.Г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, обладает 100% долей, а права истцов подлежат восстановлению в размере принадлежащих им долей - 60% и 30%, требование об исключении Аксенова С.Г. из числа участников удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 23.08.2011, заключенного между Сиротиным С.Ю., Шевченко А.В. и Аксеновым С.Г., подлежат удовлетворению в части принадлежащих им долей - 60% и 30%.

Судами установлено, что по договору купли-продажи доли уставного капитала от 30.05.2008 между Киселевой А.В. (продавец) и Шевченко А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала. На дату заключения договора Киселева А.В. имела фамилию Горшкова в связи с вступлением в брак.

Киселевой А.В. (Горшковой) требования по иску не заявлялись.

По договору купли-продажи уставного капитала от 23.08.2011 Шевченко А.В. произведено отчуждение 40% доли уставного капитала Аксенову С.Г., с учетом оспариваемой по иску доли - 30% и приобретенной по договору от 30.05.2008 у Киселевой А.В. (Горшковой) доли - 10%.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты подлежат изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А12-7405/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z" от 30.05.2008, заключенный между Киселевым Сергеем Ивановичем и Сиротиным Сергеем Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z" от 30.05.2008, заключенный между Киселевой Валентиной Александровной и Шевченко Андреем Викторовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z" от 23.08.2011, заключенный между Сиротиным Сергеем Юрьевичем, Шевченко Андреем Викторовичем и Аксеновым Сергеем Григорьевичем в части продажи Сиротиным Сергеем Юрьевичем Аксенову Сергею Григорьевичу 60% доли уставного капитала в общество, а также в части продажи Шевченко Андреем Викторовичем Аксенову Сергею Григорьевичу 30% доли уставного капитала в обществе.

Восстановить за Киселевым Сергеем Ивановичем и Киселевой Валентиной Александровной право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z" в размере 60% и 30% долей соответственно с одновременным лишением права Аксенова Сергея Григорьевича на указанные доли в размере 60% и 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Z".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиротина Сергея Юрьевича в пользу Киселева Сергея Ивановича государственную пошлину в сумме 1333,33 руб.

Взыскать с Шевченко Андрея Викторовича в пользу Киселева Сергея Ивановича государственную пошлину в сумме 1333,33 руб.

Взыскать с Аксенова Сергея Григорьевича в пользу Киселева Сергея Ивановича государственную пошлину в сумме 1333,33 руб.

Взыскать с Сиротина Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Шевченко Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Аксенова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

К.Т. Юсупов В.А. Моисеев