Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-282/13 по делу N А55-26810/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-26810/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Шахова Д.А., доверенность от 26.06.2012,

ответчика - Лейфрит Е.И., доверенность от 25.12.2012,

третьего лица - Трегубовой А.А, доверенность от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 о принятии обеспечительных мер (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-26810/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН: 632100554650, ОГРН: 304632012700016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Сергиевский район Самарской области, о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 08-07/05815,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Анпилов С.М. заявлено ходатайство об обеспечении заявления путем приостановлении действия решения налогового органа от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения инспекции о взыскании налогов от 04.09.2012 N 1357 и решений налогового органа о приостановлений операций по счетам налогоплательщик от 04.09.2012 N 2555, 2557 - 2563 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 заявление общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения инспекции о взыскании налогов от 04.09.2012 N 1357 и решений налогового органа о приостановлений операций по счетам налогоплательщик от 04.09.2012 N 2555, 2557 - 2563 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, определение суда первой инстанции от 27.09.2012 отменено в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании налогов от 04.09.2012 N 1357 и решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 04.09.2012 N 2555, 2557-2563. В удовлетворении заявления ИП Анпилова С.М. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26810/2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по обеспечительным мерам, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в полном объеме.

ИП Анпилова С.М. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения инспекции о взыскании налогов от 04.09.2012 N 1357 и решений о приостановлений операций по счетам налогоплательщика от 04.09.2012 N 2555, N 2557 - 2563 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены требования части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям являются неправомерными, поскольку предприниматель оспаривает только решение налогового органа от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции от 04.09.2012 N 1357 о взыскании налогов и решения о приостановлений операций по счетам налогоплательщика от 04.09.2012 N 2555, 2557 - 2563 в рамках дела N А55-26810/2012 не оспариваются, в связи с чем их действие не может быть приостановлено при рассмотрении данного дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данный вывод следует из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству заявителя может приостановить действие именно оспариваемого решения, а не всех, какие укажет заявитель.

Вместе с тем в части приостановления действия решения налогового органа от 28.06.2012 N 08-07/05815 суды, рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделали правомерный вывод о том, что заявленные заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При этом судами указано, что данные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель принимает меры по реализации активов и лишению в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам.

Следовательно, суды, исследовав и надлежащим образом оценив существенные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в части приостановления действия решения инспекции от 28.06.2012 N 08-07/05815 связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае их признания не соответствующим требованиям закона; данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А55-26810/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина