Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-287/13 по делу N А55-16990/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-16990/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Константиновой О.М., доверенность от 09.11.2012 N 04-05/26812 (до перерыва), Батова М.В., доверенность от 10.01.2013 N 04-04/00209 (после перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2012 N 12-22/0012 (до перерыва), Якишиной Н.Ю., доверенность от 23.11.2012 N 12-22/0097 (после перерыва),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-16990/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны (ИНН 631920633192, ОГРНИП 308631936100064) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыхина Людмила Александровна (далее - предприниматель, Малыхина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 29.02.2012 N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 41 860 рублей штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа, начисления и предложения уплатить 38 319 рублей пеней по названому налогу, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Предприниматель также просила признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 13.04.2012 N 03-15/0935 в той части, которым решение инспекции оставлено без изменения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 21.02.2013.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2012 N 14-31/10 и принято решение от 29.02.2012 N 14-31/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении пеней.

Основанием для привлечения к ответственности и начисления пени послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическому лицу (Мнацаканяну Э.А.) денежных средств.

Решением управления от 13.04.2012 N 03-15/09351, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено, сумма штрафа по статье 126 Кодекса уменьшена на 400 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в оспариваемых частях, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя налоговым органом установлено перечисление заявителем в период с 29.12.2009 по 06.08.2010 денежных средств в размере 1 610 000 рублей физическому лицу Мнацаканяну Э.А.

Предприниматель утверждает, что денежные средства были ранее ею получены, как физическим лицом, от Мнацаканяна Э.А. в качестве беспроцентного займа. В 2009 и 2010 годах, соответственно, произошел возврат займа. Заём документально не оформлялся по причине того, что предприниматель является родной сестрой жены Мнацаканяна Э.А. Данная сделка производилась на доверительных основаниях, по которой ни одна из сторон претензий друг к другу не имеет.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемых отношениях предприниматель выступает как налоговый агент, возложенную на неё обязанность по исчислению и удержанию налога при фактической выплате денежных средств заявитель не исполнила.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению имеют право заключать сделки в устной или в письменной форме (так как данная сделка не подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению). Налоговым органом не установлен факт наличия какого-либо трудового или гражданско-правового договора, заключенного между предпринимателем и Мнацаканяном Э.А., и относящегося к предпринимательской деятельности заявителя, а также выполнение каких-либо работ, оказание услуг и иных действий со стороны физического лица Мнацаканяна Э.А. по отношению к предпринимателю. Учитывая изложенное, а также то, что перечисленные с расчетного счета денежные средства не являются доходом физического лица Мнацаканяна Э.А., суды признали, что заявитель не является налоговым агентом, соответственно, привлечение её к налоговой ответственности инспекцией произведено неправомерно.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов изложены по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 стоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, то есть выполнять обязанности налогового агента.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как усматривается из выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, Малыхина Л.А. с расчетного счета перечисляла денежные средства физическому лицу Мнацаканяну Э.А. с назначением платежа "доход предпринимателя". При этом, как указывает налоговый орган, в 2009 и 2010 годах Мнацаканян Э.А. являлся директором обществ с ограниченной ответственностью "Метида" и "Метида-опт" (далее - общества "Метида" и "Метида-опт"), с которыми предпринимателя связывали договорные отношения. В частности, предприниматель у общества "Метида" арендовала нежилое помещение - книжный магазин, а на основании договора комиссии от 01.02.2009 N 19/2009, заключенного с обществом "Метида-опт", реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую данной организации, и получала за это комиссионное вознаграждение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае заявитель должен представить доказательства заключения договора займа.

Таких доказательств заявителем не представлено, размер заемных средств судом не исследован.

Суды признали, что заём документально не оформлялся по причине того, что заявитель является родной сестрой жены Мнацаканяна Э.А. и перечисленные денежные средства не являются его доходом.

Вместе с тем формулировка в назначении платежа из выписки по движению денежных средств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены Малыхиной Л.А. как возврат займа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть его с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, выявить действительную волю сторон в отношении платежей, совершенных предпринимателем, для чего в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве свидетеля Мнацаканяна Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-16990/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров