Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-432/13 по делу N А12-16214/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-16214/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - Коломийчук Н.А. (доверенность от 02.10.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-16214/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 861704427200, ОГРНИП 306345310100042) к индивидуальному предпринимателю Раптанову Геннадию Кузьмичу, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343601242236, ОГРН 304345333000031), с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Торговый дом г. Камышина", г. Камышин, о взыскании 1 512 142 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихов Павел Андреевич (далее - ИП Шихов П.А., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Раптанову Геннадию Кузьмичу (далее - ИП Раптанов Г.К., ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. неосновательного обогащения и 92 142,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 22.06.2012, всего на сумму 1 512 142,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Шихов П.А просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы деньги в размере 1 420 000 руб., которые ответчик получил по незаключенному договору от 26.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением; договор аренды от 26.04.2006 N 199 между муниципальным унитарным предприятием "Торговый дом г. Камышина" (далее - МУП "Торговый дом г. Камышина") и ИП Шиховым П.А. был заключён не в порядке перенайма, а являлся новым обязательством; судами неправильно определен срок исковой давности, так как о незаключенности договора от 26.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140 он узнал при рассмотрении дела N А12-5402/2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между МУП "Торговый дом г. Камышина" (арендодатель) и ИП Раптановым Г.К. заключён договор аренды N 140, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование одноэтажное здание общественного туалета общей площадью 31 кв. м Литер А К1, расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101.

Передача помещения арендатору подтверждена актом приёма-передачи от 15.12.2005.

Срок действия договора определён пунктом 1.3 договора с 15.12.2005 по 15.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С согласия МУП "Торговый дом г. Камышина" 26.04.2006 между ИП Раптановым Г.К. и ИП Шиховым П.А. подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140. В этот же день объект аренды передан по акту приёма-передачи ИП Шихову П.А.

Тем же числом, 26.04.2006 между МУП "Торговый дом г. Камышина" (арендодатель) и ИП Шиховым П.А. (арендатор) подписан договор N 199 на аренду одноэтажного здания общественного туалета общей площадью 31 кв. м Литер А К1, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101., то есть того же объекта аренды. Указанный договор зарегистрирован 08.06.2006 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А12-5402/2011 договор от 26.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140, подписанный ИП Раптановым Г.К. и ИП Шиховым П.А., признан незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации.

ИП Раптанов Г.К. и ИП Шихов П.А. 24.04.2006 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ИП Раптанов Г.К. продал ИП Шихову П.А. здание общественного туалета, расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Базаровая, д. 1 П, который принял его и обязался произвести оплату согласно пункту 5 договора в сумме 980 000 руб.

ИП Раптанов Г.К. 02.05.2006 предоставил ИП Шихову П.А. расписку о том, что он получил в счёт взаиморасчетов за проданный туалет, принадлежащий на праве собственности, и за переданный туалет N 2, отремонтированный за его счёт, чековую книжку с договором и доверенностью на получение суммы в размере 2 400 000 руб. в Сбербанке г. Камышина, по которой стоимость переданного права аренды составила 1 420 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Шихова П.А. в суд, с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ИП Раптанова Г.К. в сумме 1 420 000 руб. по незаключенному договору о передаче прав и обязанностей от 26.04.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ИП Шиховым П.А пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день передачи ИП Раптанову Г.К. чековой книжки, то есть 02.05.2006, поскольку он не мог не знать, что денежные средства в сумме 1 420 000 руб. составляют плату, определенную сторонами, за замену арендатора по договору от 15.12.2005 N 140 на истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 26.04.2006 N 199 между МУП "Торговый дом г. Камышина" и ИП Шиховым П.А. был заключён не в порядке перенайма, не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права как в части определения начала течения срока исковой давности, так и в части определения фактического срока пользования объектом аренды истцом с 26.04.2006 по 08.06.2006, то есть до момента государственной регистрации договора, с которым законодатель (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает момент его заключения.

При этом оформление отношений между истцом и арендодателем - МУП "Торговый дом г. Камышина" того же числа - 26.04.2006 в виде подписания отдельного договора аренды N 199, согласованного также с собственником здания - Комитетом по управлению имуществом администрации города Камышина Волгоградской области, не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А12-16214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин