Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-424/13 по делу N А12-16369/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-16369/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-16369/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к арбитражному управляющему Ерохову Виктору Ивановичу, о взыскании убытков в размере 152 407 руб. 20 коп., с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Волгоградского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Ерохову Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 152 407 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Волгоградского филиала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что в нарушение статей 15 ГК РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалах дела поступил отзыв Ерохова В.И., содержащий возражения относительно удовлетворения жалобы ФНС России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 по делу N А12-18398/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Лали Ельбердовны (далее - должник, ИП Гавашелишвили Л.Е.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохов В.И.

В последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 было завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12-18398/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, по заявлению арбитражного управляющего Ерохова В.И. в пользу последнего с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 152 407 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве ИП Гавашелишвили Л.Е.

31 ноября 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС N 003351033, на основании которого истец (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области) платежными поручениями от 15.12.2011, 29.12.2011 перечислил в адрес Ерохова В.И. денежные средства в размере 152 407 руб. 20 коп.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-18398/2009 были отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерохова В.И. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 152 407 руб. 20 коп. отказано.

Предметом настоящего иска явилось требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Ерохова В.И. на основании статей 20.4 Закона о банкротстве, 15, 1064 ГК РФ убытков в размере 152 407 руб. 20 коп., составляющих сумму расходов по делу о банкротстве ИП Гавашелишвили Л.Е., взысканных с истца как заявителя в деле о банкротстве в пользу ответчика на основании судебного акта, который в последствии был отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Ерохова В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды двух инстанций, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Ерохова В.И. к ответственности в виде убытков и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливает иной механизм реализации права на возврат денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту, который регулируется статьями 325, 326 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-16369/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова