Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-32/13 по делу N А57-12854/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-12854/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Наумова А.В., доверенность от 31.05.2012,

ответчика - Мишуковой Е.А., доверенность от 03.09.2012 N 02-31/006632; Поповой М.В., доверенность от 25.01.2013 N 02-17/000549,

третьего лица - Мишуковой Е.А., доверенность от 17.12.2012 N 05-17/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашева Кямиля Сябитовича, г. Аткарск (ИНН 643891520392, ОГРН 308643805100012)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-12854/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашева Кямиля Сябитовича, г. Аткарск (ИНН 643891520392, ОГРН 308643805100012)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск, Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашев Кямиль Сябитович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, глава КФХ Кудашев К.С.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2012 признано недействительным в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 944 205 руб., пени по УСН в размере 85 451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов, подлежащих уплате по УСН на сумму 691 682 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 06.06.2012, в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 5 в части доначисления недоимки по УСН в размере 944 205 руб., пени по УСН в размере 85 451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в размере 691 682 руб.

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 в части требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, отменены.

Глава КФХ Кудашев К.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 20.10.2011 по 31.01.2012 была проведена совместная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2010 по 20.10.2011, о чём был составлен акт совместной выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 5.

По результатам рассмотрения акта проверки 30.03.2012 инспекцией вынесено решение N 5 о привлечении главы КФХ Кудашева К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2010 год в размере 944 205 руб., пени по УСН в размере 91 072 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в размере 188 841 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 8 штук в размере 1600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области указанное решение инспекции от 30.03.2012 N 5 утверждено.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику сумм недоимки по УСН в размере 944 205 руб., пени по УСН в размере 85 451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН на сумму 691 682 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы предпринимателя подтверждены материалами дела.

Решение инспекции в части доначисления недоимки по УСН в размере 252 523 руб. 31 коп., пени в размере 5621 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. заявителем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При рассмотрении спора судами установлено, что с даты постановки на учёт (20.02.2008) в соответствии со статьёй 346.14 НК РФ глава КФХ Кудашев К.С. применяет УСН, объектом налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Пунктом 2 статьи 36.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, для целей налогообложения УСН налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.

В ходе проверки налоговым органом книги учёта доходов и расходов за 2010 год было установлено, что предприниматель необоснованно в состав расходов включил денежные средства в размере 350 000 руб. за приобретённую у общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (далее - ООО "ТВС-АГРО") в соответствии с договором купли-продажи сельхозпродукции от 02.04.2010 N 02/04-2010 по товарной накладной от 02.04.2010 N 3 пшеницу в количестве 70 000 кг, в связи с тем, что отсутствует основание, предусмотренное статьей 346.17 НК РФ, для заявления расходов - не представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенной пшеницы.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным отнесение на расходы спорной суммы, ссылаясь только лишь на пояснения представителей предпринимателя, указал, что количество, приобретенной заявителем пшеницы, равно количеству пшеницы, реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Торговой Дом "Сатурн" (далее - ООО "Торговый Дом "Сатурн").

Согласно материалам проверки, основными поставщиками пшеницы предпринимателя в проверяемый период являлись: общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон"), общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант") и ООО "ТВС-АГРО".

Предпринимателем в обоснование своих доводов указано, что у ООО "Юкон" и ООО "Авант" пшеница была приобретена в 2009 году, хранилась у открытого акционерного общества "Калининский элеватор" (далее - ОАО "Калининский элеватор"), оплата за пшеницу произведена в 2010 году: ООО "Юкон" по безналичному расчёту в размере 785 000 руб., ООО "Авант" за наличный расчёт в размере 2 643 252 руб., у ООО "ТВС-АГРО" по безналичному расчёту в размере 350 000 руб. Общее количество приобретённой пшеницы составило 902 563 кг, доходы от реализации которой в размере 2 436 920 руб.10 коп. и учтены налогоплательщиком при исчислении налога за 2010 год.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, количество зерна, приобретенное у вышеназванных трех контрагентов, не подтверждается материалами дела.

Так, в ходе выездной проверки, на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что 30.04.2010 на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 30.04.2010 N 623 поступили денежные средства в размере 2 436 920 руб.10 коп. от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" за пшеницу в количестве 902 563 кг по договору поставки от 26.04.2010 N 45, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету главы КФХ Кудашев К.С. за 2010 год, которые включены налогоплательщиком в состав доходов (подтверждается данным книги доходов и расходов за 2010 год, представленной налогоплательщиком). Других документов по реализации пшеницы в 2010 году налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, пшеница в количестве 902 563 кг реализована 27.04.2010 ООО "Торговый Дом Сатурн". Указанная пшеница находилась на хранении у ОАО "Калининский элеватор" по договору от 14.08.2009 N 142/08-09 и на основании переводного письма предпринимателя переведена с 27.04.2010 ООО "Торговый Дом Сатурн", что подтверждается ответом ОАО "Калининский элеватор" от 21.11.2011 N 027327, переводным письмом от 27.04.2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что пшеница в количестве 902 563 кг, реализованная 27.04.2010 главой КФХ Кудашевым К.С. покупателю ООО "Торговый Дом Сатурн", на 01.01.2010 уже хранилась у ОАО "Калининский элеватор", т.е. была приобретена ранее 2010 года.

Кроме того, как было указано выше, пшеница в количестве 70 000 кг на сумму 350 000 руб., приобретена предпринимателем у ООО "ТВС-АГРО" в 2010 году, что подтверждается договором купли-продажи сельхозпродукции от 02.04.2010 N 02/04-2010, товарной накладной от 02.04.2010 N 3.

Между тем из ответа ОАО "Калининский элеватор" от 21.11.2011 N 027327 данная пшеница на хранение в ОАО "Калининский элеватор" в 2010 году не поступала, в связи с чем и не могла быть реализована ООО "Торговый Дом Сатурн" по переводному письму. Иных документов, подтверждающих, реализацию пшеницы в 2010 году, кроме пшеницы в количестве 902 563 кг на сумму 2 436 920 руб. 10 коп., приобретенной у ООО "Юкон" и ООО "Авант", и находившейся с 2009 года на хранении в ОАО "Калининский элеватор", налогоплательщиком не представлено. Иные доходы от реализации пшеницы, кроме доходов в размере 2 436 920 руб. 10 коп., полученных по сделке с ООО "Торговый Дом Сатурн", в книге доходов и расходов за 2010 год, налогоплательщиком не отражены, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2010 год.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих реализацию пшеницы в количестве 70 000 кг, налогоплательщиком не представлено, доходы от ее реализации в книге доходов и расходов налогоплательщиком не отражены, соответственно у налогоплательщика в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ отсутствовало право в 2010 году отнести затраты в размере 350 000 руб. на расходы.

Кроме того, предприниматель оспаривал вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов денежных средств в размере 160 000 руб. за подсолнечник, закупленный у закрытого акционерного общества "Агро-Саратов" (далее - ЗАО "Агро-Саратов").

Как следует из материалов дела, дата приобретения предпринимателем у ЗАО "Агро-Саратов" подсолнечника - 18.10.2010, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2010 года, договором на поставку семян от 18.10.2010 N 11, товарной накладной от 18.10.2010 N 500.

Согласно пункту 1.1 договора поставки семян подсолнечника от 18.10.2010 N 11 поставщик обязуется поставить семена подсолнечника в количестве 8648,8 кг +/-10% зачетного веса). Цена за одну тонну товара зачетного веса составляет 18 500 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1). Передача и оплата товара осуществляется по зачетному весу, который определяется на основе базисных норм и качественных показателей сырья, определенных лабораторией с применением скидок с физического веса (пункт 5.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют товарная накладная по реализации именно указанного количества подсолнечника, документ, подтверждающий результат лабораторного анализа подсолнечника, который, является основанием для определения зачетного веса в сделке между ООО "Агро-Саратов" и предпринимателем.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в силу пункта 7.1. договора от 18.10.2010 N 11 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.10.2010. Договор составлен и подписан сторонами 18.10.2010.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам последняя реализация подсолнечника на ОАО "Торговый Дом "Янтарный" произведена 06.10.2010 в соответствии с договором поставки N 1244/09-10/СК/44 от 18.09.2010 по товарной накладной N 22 в количестве 167 397 кг на сумму 2 845 749 руб., а у ЗАО "Агро-Саратов" подсолнечник приобретен предпринимателем 18.10.2010, т.е. позднее даты последней реализации подсолнечника самим налогоплательщиком.

Между тем, операция по передаче товара от поставщика покупателю в рамках конкретной сделки не может быть совершена ранее заключения самой сделки.

Таким образом, поскольку дальнейшая реализация подсолнечника, приобретенного у ЗАО "Агро-Саратов", заявителем документально не подтверждена, вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов денежных средств в размере 160 000 руб. в целях уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога за 2010 год, обоснован, соответствует положениям подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части исключения из состава расходов денежных средств в размере 3 358 284 руб. по сделке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-Поволжье" (далее - ООО "Зерно-Поволжье").

Как следует из материалов дела, семена подсолнечника приобретены налогоплательщиком у ООО "Зерно Поволжья" в период с 29.04.2010 по 03.05.2010 включительно и 03.08.2010.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Зерно Поволжья" поставлено на налоговый учет 17.09.2012 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 20.09.2010 серия 64 N 003017830).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения сделки контрагент налогоплательщика юридически не существовал и не мог иметь гражданские права и обязанности.

В подтверждение оплаты по сделке с контрагентом ООО "Зерно Поволжья" налогоплательщик представил 24 квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым денежные средства на общую сумму 2 338 284 руб. переданы вышеуказанному контрагенту в период с 29.04.2010 по 03.05.2010, и акт приема-передачи векселя от 03.08.2010 на сумму 1 020 000 руб.

Таким образом, оплата за спорные семена подсолнечника произведена также до регистрации контрагента - ООО "Зерно Поволжья".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, передавая наличные денежные средства в размере 2 338 284,0 руб., а так же вексель на сумму 1 020 000 руб. представителям ООО "Зерно Поволжье", которое на дату передачи как векселя, так и наличных денежных средств, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в его правоспособности, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов за 2010 год денежных средств в размере 3 358 284 руб. обоснован.

Также инспекцией в оспариваемом предпринимателем решении указано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде завышены расходы по приобретению подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

При этом налоговый орган указал на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат посредством фиктивного документального оформления сделок с ООО "Айсберг" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вывод налогового органа сделан на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: отсутствие у ООО "Айсберг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы, представленные по сделке с контрагентом, оформлены с нарушением требований, установленных законодательством; первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением от 29.11.2011 N 743; в качестве руководителя ООО "Айсберг" в первичных документах за период с 08.03.2010 по 14.03.2010 на общую сумму 1 441 191 руб. указан Потапов Д.В., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем с 24.05.2010; первичные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций и транспортировку груза от ООО "Айсберг", отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Айсберг" показывает, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента, а также оказания различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, занимающихся оптовой торговлей отходами и ломом черных металлов (пиломатериалы, железобетонные изделия, гайки, соду каустическую, баритовый утяжелитель, щебень, услуги по ремонту здания, услуги по сносу домов).

ООО "Айсберг" по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем, справки по форме 2-НДФЛ не представило, по месту регистрации отсутствует.

Как следует из материалов дела, доставка подсолнечника в количестве 117 170 кг открытому акционерному обществу "Аткарский МЭЗ" (далее - ОАО "Аткарский МЭЗ") произведена главой КФХ Кудашевым К.С. ранее сроков, указанных в первичных документах, представленных по приобретению подсолнечника у ООО "Айсберг". Закупка подсолнечника, согласно представленным документам, произведена с 08.03.2010 по 14.03.2010, согласно договорам поставки от 08.03.2010 N 24, от 09.03.2010 N 25, 26, 27, от 11.03.2010 N 28, 29, от 12.03.2010 N 30, 31, от 13.03.2010 N 32, 33, 34, от 14.03.2010 N 35,36, 37, 38, а поставка этого же количества подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" произведена налогоплательщиком в период с 10.03.2010 по 12.03.2010. Подсолнечник, закупленный предпринимателем у ООО "Айсберг" по товарной накладной от 06.11.2010 N 99 и счету фактуре от 06.11.2010 N 121 в количестве 247 620 кг на сумму 4 160 016 руб. приобретен позже срока последней поставки подсолнечника предпринимателем на ОАО "Аткарский МЭЗ".

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении предпринимателем затрат посредством фиктивного документального оформления сделок с ООО "Айсберг" при отсутствии реальных хозяйственных операций соответствует материалам дела.

Также предприниматель оспаривает вывод налогового органа о неправомерном завышении им расходов по приобретению подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее - ООО "Трейдинвест") в размере 3 360 000 руб., поскольку считает, что спорные расходы подтверждены, так как оплата за поставленный подсолнечник произведена векселем N 0651263 НВ, выданным Отделом Сберегательного Банка Российской Федерации N 8622/0313 г. Саратова на сумму 3 325 837 руб. 50 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2010 N 350 ООО "Трейдинвест" на сумму 34 162 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору поставки семян подсолнечника от 01.07.2010 N 201 у ООО "Трейдинвест" по товарной накладной от 16.07.2010 N 123 приобретено подсолнечника 280 000 кг на общую сумму 3 360 000 руб. Оплата за подсолнечник произведена векселем N 0651263 НВ выданным Отделом Сберегательного Банка Российской Федерации N 8622/0313 г. Саратова на сумму 3 325 837 руб. 50 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2010 N 350 ООО "Трейдинвест" на сумму 34 162 руб. 50 коп.

Вексель N 0651263 НВ получен предпринимателем от ООО "Торговый Дом "Янтарный" за реализованный подсолнечник по товарной накладной от 15.07.2010 N 16 в размере 3 325 837 руб. 50 коп. Передача векселя в адрес ООО "Трейдинвест" оформлена главой КФХ Кудашевым К.С. актом приема-передачи векселей от 06.08.2010 N 0002, подписанным им и руководителем ООО "Трейдинвест" Марковым А.В.

Согласно представленному в материалы дела ответу Саратовского отделения N 8622 Сберегательного Банка Российской Федерации от 01.02.2012 N 002756, вексель N 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп. оплачен 05.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Волга Транс Мет" (далее - ООО "Волга Транс Мет"), что также подтверждается выписками по операциям на расчетном счете указанного общества N 40702810500000015506 в закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" за 05.08.2010.

Следовательно, вексель N 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп., переданный предпринимателем по акту приема-передачи от 06.08.2010 N 0002 ООО "Трейдинвест" в уплату за подсолнечник, уже был обналичен 05.08.2010 третьим лицом ООО "Волга Транс Мет".

При таких обстоятельствах обналичивание векселя третьим лицом - ООО "Волга Транс Мет" 05.08.2010, т.е. ранее даты его передачи предпринимателем ООО "Трейдинвест", подтверждает вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции - факта оплаты, оформленной представленным актом приема-передачи векселей от 06.08.2010 N 0002.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным ф. СП-31 глава КФХ Кудашев К.С. за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 поставил ОАО "Аткарский МЭЗ" 2 383 075 кг подсолнечника. Однако за этот же период согласно представленным документам им приобретено подсолнечника 2 018 075 кг подсолнечника, т.е. на 365 000 кг меньше, чем поставлено ОАО "Аткарский МЭЗ". В подтверждение покупки подсолнечника в количестве 365 000 кг налогоплательщиком представлены первичные документы по сделке с ООО "Трейдинвест" от 16.07.2010 (приобретен подсолнечник в количестве 280 000 кг) и по сделке с контрагентом ООО "Зерно Поволжья" от 03.08.2010 (подсолнечник в количестве 85 000 кг), оплата за которые произведена векселями, обналиченными ООО "ВолгаТрансМет", т.е. позже даты поставки ОАО "Аткарский МЭЗ".

Таким образом, первичные учетные документы, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности сделок налогоплательщика с рассматриваемый контрагентом в налоговый орган для проверки и в материалы дела, не соответствуют положениям статей 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного включения в расходы спорных сумм и соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 5 в части доначисления недоимки по УСН в размере 944 205 руб., пени по УСН в размере 85 451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН на сумму 691 682 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-12854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова