Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф06-61/13 по делу N А12-16357/2012

г. Казань

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-16357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала - Хафизова И.А. (доверенность от 15.02.2013 N 43/13-46),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16357/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 344402001, ОГРН 1027739019142) в лице Южного филиала, г. Волгоград, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) общество с ограниченной ответственностью "Пирград", г. Волгоград (ИНН 3443054113, ОГРН 1033400263533) о взыскании 37 134,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец, ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик, заявитель жалобы, Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819, а также статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В исковом заявлении ООО "Деловая почта" указало, что к нему по договорам уступки прав требования:

- от 04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий),

- от 25.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (цессионарий),

перешло право требования к ОАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., возникшего вследствие уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (далее - ООО "ПРИГРАД") комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.06.2009 N 0010-09-3-15 между ООО "ПИРГРАД" и ОАО "Промсвязьбанк".

Условие пункта 2.8 кредитного договора от 29.06.2009 N 0010-09-3-15 об уплате комиссии за открытие кредитной линии, как утверждает истец, противоречит закону, поэтому денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожной сделки, и начисленные на них проценты, подлежат взысканию в пользу нового кредитора - ООО "Деловая почта", к которому перешло право требования неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА"), ООО "ПИРГРАД".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16357/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций признали ничтожным условие пункта 2.8 кредитного договора от 29.06.2009 N 0010-09-3-15, предусматривающего уплату заемщиком комиссии в размере 1 % от суммы лимита задолженности за открытие кредитной линии, единовременно в день заключения договора.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012 отменить, в удовлетворении иска ООО "Деловая Почта" к ОАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

ОАО "Промсвязьбанк" считает обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ничтожности пункта 2.8 договора об открытии кредитной линии со ссылкой на то, что открытие кредитной линии является обязанностью банка, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными и противоречат сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос об определении момента, с которого подлежат начислению проценты на сумму, возвращаемую в порядке реституции, как указывает в жалобе заявитель, суд не применил статью 1107 ГК РФ.

ОАО "Промсвязьбанк" полагает также, что истцом не доказана возмездность договора цессии от 04.07.2011, заключенного между ООО "ПИРГРАД" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты").

Ответчик ссылается также на непредставление истцом доказательств исполнения пункта 1.3. договора цессии от 25.06.2012, заключенного между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Деловая Почта".

Данные обстоятельства, указывается в жалобе, позволяют квалифицировать уступку права требования как договор дарения. Поэтому суды, по мнению заявителя, должны были применить положения пункта 3 статьи 423 и статьи 575 ГК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловая почта", выражая несогласие с доводами заявителя, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012 отменить, в удовлетворении иска ООО "Деловая Почта" к ОАО "Промсвязьбанк" отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено обжалуемыми судебными актами и подтверждается материалами дела, 29.06.2009 между ООО "ПИРГРАД" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 0010-09-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок по 25.12.2009 включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

Платеж в размере 120 000 руб. был произведен ООО "ПИРГРАД" 29.06.2009, что подтверждается платежным поручением от того же числа N 1871.

По договору уступки прав требования от 04.07.2011 ООО "ПИРГРАД" (цедент) уступило ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий), право требования, возникшее вследствие получения Банком неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. - комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 29.06.2009 N 0010-09-3-15.

В свою очередь, по договору уступки прав требования от 25.06.2012 N 2 ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цедент) частично переуступило ООО "Деловая почта" (цессионарий) указанно право требования в размере 30 000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Деловая почта" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Ответчик в кассационной жалобе указывает со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 на то, что при оценке пункта 2.8 кредитного договора необходимо исходить из притворности данного условия, подразумевающего фактически дополнительную плату за кредит помимо процентов. По мнению Банка, данное условие не противоречит закону, а, следовательно, полученная комиссия не является неосновательным обогащением ответчика.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ОАО "Промсвязьбанк". В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что притворными являются условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания пункта 2.8 кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за открытие кредитной линии, поскольку она взимается за совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из условий договоров цессии: от 04.07.2011 между ООО "ПИРГРАД" и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", от 25.06.2012 N 2 между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Деловая почта", уступка прав требования является возмездной.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что указанные договоры прикрывают собой договор дарения, является неосновательной.

Неосновательны доводы жалобы о том, что уступка ООО "ПИРГРАД" прав требования без согласия Банка противоречит условиям кредитного договора. Договора. По договору уступки от 04.07.2011 истцу было передано право требования, основанное на законе (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), а не на договоре. Таким образом, согласия Банка на передачу права требования другому лицу не требовалось.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Банк должен был узнать о неосновательности получения им комиссии за стандартные действия по открытию кредитной линии в момент зачисления денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, суды первой инстанции правильно применили нормы права и обоснованно взыскали с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 7 134,6 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представителя ответчиком не представлены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не привело к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения спора, в связи с чем арбитражный апелляционный суд обоснованно оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16357/2012 без изменения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин