Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11526/12 по делу N А65-9266/2012

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-9266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Абдуллиной Г.А. (доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11), Валеевой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13),

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 9/13), Габдрахмановой О.М. (доверенность от 10.01.2013 N 10/13),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-9266/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215), третьи лица: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", закрытое акционерное общество "Энергострой+", о взыскании 524 379 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой о взыскании 524 379 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", закрытое акционерное общество "Энергострой+", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазижиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Крылов Д.К.) от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" взыскано 524 379 руб. убытков, 13 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их предъявление ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 18.10.2012 не согласился, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, полагая, в частности, что с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме истец правомерно избрал наиболее приемлемый способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в этом доме, и что требования по настоящему делу были заявлены истцом в пределах установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" срока.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 18.10.2012, а также - сославшись на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 18.10.2012 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и отрытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" был заключен договор от 05.10.2006 N 546-ф, согласно пункту 1.1 данного договора некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) инвестирует денежные средства в строительство 147 квартирного жилого дома N 5-1 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани, общей площадью 6 735, 88 м2 (в последующем дому присвоен N 16 А по ул. Магистральная г. Казани), а заказчик принял на себя обязательства построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора.

В последующем между открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по делу, заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", генподрядчик по договору) был заключен договор от 06.10.2006 N 71/1, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" жилого дома (далее - объект) и обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (генподрядчик, правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг" - третье лицо по делу) и ответчиком в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" (субподрядчик) был заключен договор от 31.01.2007 N 5-11, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного, трехсекционного и 174-квартирного жилого дома, строительный N 5-11, в Азино-1, Советского района г. Казани.

Таким образом, взаимоотношения некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг") и ответчика в рамках заключенных договоров являлись отношениями, возникшими между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", как отношения заказчика и генерального подрядчика, а отношения ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а отношения общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" и ответчика как отношения субподрядчика и подрядчика.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU16301000-45жил, выданного некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 26.12.2007, построенный объект капитального строительства многоквартирного жилого дома N 16 А по ул. Магистральная г. Казани был введен в эксплуатацию.

30.11.2006 истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1 договора). Перечень домов сторонами согласован в дополнительных соглашениях от 22.06.2007 N 1, от 22.08.2008 N 4, от 20.11.2008 N 5, среди которых были указан многоквартирный жилой дом N 16 А по ул. Магистральная г. Казани.

В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.

Поскольку ответчиком указанные недостатки самостоятельно устранены не были, истец поручил устранение недостатков закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", заключив договор N 568/10-09П на выполнению работ по утеплению торцов верхних этажей многоквартирных жилых домов, одним из которых являлся дом N 16 А по ул. Магистральная города Казани.

Во исполнение указанного договора согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтрой+" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дом N 16 А по ул. Магистральная г. Казани, а истцом эти работы были приняты. Общая стоимость выполненных работ составила 524 378, 71 руб. Платежными поручениями от 03.12.2009 N 562, от 08.12.2009 N 587, от 18.12.2009 N 659, от 23.12.2009 N 680 истец оплатил указанную денежную сумму закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+" за выполненные им работы по договору от 01.10.2009 N 568/10-09П.

Истец, полагая, что данные расходы должен был нести ответчик, обратился в арбитражный суд к последнему с настоящим иском, поскольку работы в период строительства многоквартирного дома производил непосредственно ответчик и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых последним при производстве этих работ.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, которым исковые требования были удовлетворены, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.10.2012 указал, в том числе, на то, что коль скоро застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "Жилищно-инвестиционная компания города Казани", именно оно как принявшее по акту законченный строительством объект, заключившее с инвестором - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - договор инвестирования строительства жилого дома и передавшее последнему согласно договору построенный дом, должно нести перед инвестором и жильцами дома ответственность за надлежащее качество его строительства.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следует также учесть, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, и - причинную связь между правонарушителем и убытками. А по данному делу все три составляющие имели место.

Более того, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой работ по утеплению торцов верхних этажей многоквартирных жилых домов, одним из которых является N 16А по улице Магистральная в городе Казани: либо предъявить иск к третьему лицу - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", либо - к ответчику, либо - к обоим в солидарном порядке. И данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после сдачи их в эксплуатацию.

Причем, данный подход согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в ранее принятых постановлениях от 01.09.2011 по делу N А65-20917/2010 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17150/11), от 29.11.2011 по делу N А65-28274/2010.

Что касается доводов ответчика, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, то все они являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, ссылка ответчика на то, что непосредственно строительством спорного дома он не занимался, а потому - не может нести ответственности за допущенные дефекты в процессе его строительства, является неправомерной и несоответствующей действительности, ибо во-первых в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что строительство спорного жилого дома осуществлял в качестве субподрядчика ответчик в лице своего структурного подразделения - филиала "Казанский домостроительный комбинат" (далее - "КДСК"), а не самостоятельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат"; во-вторых, ответчик, имея договорные отношения с ООО "КДСК", вправе после погашения взысканной с него задолженности в виде убытков по настоящему делу обратиться за взысканием уплаченной суммы к ООО "КДСК" в регрессном порядке.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание убытков в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Так, в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку недостатки в строительстве спорного жилого дома были выявлены в период гарантийного срока, на истце лежит обязанность по их устранению в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, в связи с тем, что предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки возникли у истца в связи с уплатой последним стоимости выполненных третьей организацией - ЗАО "Энергострой+" - работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве спорного жилого дома, исковые требования в рамках рассматриваемого спора являются регрессными, а потому - в силу требований пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности для истца началось с декабря 2009 года, то есть - с момента оплаты истцом выполненных ЗАО "Энергострой+" работ по устранению выявленных строительных дефектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-9266/2012 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова