Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-457/13 по делу N А55-12857/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-12857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

истца - Цыдилина М. С., доверенность от 28.12.2011 N 353,

ответчика - Блохиной Н. С., доверенность от 06.06.2012 N 1350,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (судья Каленникова О. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Николаева С. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-12857/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара (ИНН 6317023248, ОГРН 1026301416723) о взыскании 5 593 344 руб. 72 коп., с привлечением третьих лиц: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей о взыскании 8 995 303 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс" (далее - ответчик, ОАО "ВолгаУралТранс") 5 593 344 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу.

ОАО "ВолгаУралТранс" обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 8 995 303 руб. 02 коп., затраченных на ремонт железнодорожного путевого хозяйства и технических средств, принадлежащих ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 593 344 руб. 72 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2013 до 05.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец, считая себя титульным собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, который входит в состав электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Алексеевка, в створе изолирующих стыков светофора М-1 станции "Алексеевская" Куйбышевской ж.д. до хвоста крестовины стрелочного перевода N 1, общей протяженностью 4 306,5 метров, примыкающий к ПС 500 кВ "Куйбышевская" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ВолгаУралТранс", длительно, с 1993 года использующего принадлежащий истцу подъездной путь в предпринимательских целях для подачи и уборки вагонов в адрес: ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "Самарамука", ЗАО "Самарские мельницы", неосновательного обогащения.

В подтверждение права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2003 серия 63-АА N 41953, технический паспорт электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи в котором графически изображен и описан указанный подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 4 306,5 метров и др. По мнению истца, факт использования ответчиком принадлежащего истцу подъездного железнодорожного пути необщего пользования в предпринимательских целях подтверждается письмом ответчика от 24.10.2011 N 2480 и им не оспаривается.

Поскольку ответчик без установленных законом и (или) договором оснований незаконно пользовался принадлежащим истцу подъездным путем, он за период с 01.10.2008 по 01.10.2011 неосновательно сберег денежные средства в сумме 5 593 344 руб. 72 коп. (1 864 481,24 х 3 года), истец обратился в суд с данным иском.

ОАО "ВолгаУралТранс", в свою очередь, полагая, что ОАО "ФСК ЕЭС" надлежащим образом не выполняло обязанность собственника по содержанию имущества, в результате чего сберегло 8 995 303 руб. 02 коп. расходов, понесенных ответчиком на текущее содержание и ремонт железнодорожного пути в период с 2009 по 2011 год, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения истцом спорным подъездным железнодорожным путем необщего пользования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности истцом права собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

Суды установили, что согласно техническому паспорту установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено собственником - Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России". Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение электросетевой комплекс ПС-500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи, общей протяженностью 929,2 км от 29.01.2003 выдано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", выписки из протокола заседания Правления от 21.01.2002 N 607 пр/1, выписки из протокола заседания Совета директоров от 25.01.2002 N 109, выписки из протокола заседания Совета директоров от 15.03.2002 N 112, выписки из протокола заседания Совета директоров от 07.05.2002 N 115, распоряжения от 18.06.2002 N 42р "Об учреждении ОАО "ФСК ЕЭС".

Суды установили, что право собственности на сооружение возникло в результате реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС" в форме присоединения к нему ОАО "ЕЭС России". Однако учитывая отсутствие доказательств передачи железнодорожного пути при реорганизации, суды не признали свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2003, технический паспорт электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи доказательствами того, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 4 306,5 метров входит в состав сложной вещи - электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач общей протяженностью 929,2 км. и принадлежит на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС".

Суды указали, что нахождение подъездного железнодорожного пути на балансе истца также не подтверждает его право собственности на указанное сооружение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кроме этого указал на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суд счел, что, предъявив иск 27.03.2012, ОАО "ФСК ЕЭС" пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2008 по 27.03.2009.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по причине недоказанности его права собственности, суд отказал и в удовлетворении встречного искового требования.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ОАО "ВолгаУралТранс" использует часть железнодорожного пути истца для выполнения обязательств по заключенным публичным договорам по подаче и уборке вагонов контрагентам, примыкающим к вышеуказанному соединительному пути, включенным в перечень контрагентов по договору с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 3/15.

В соответствии с согласованной ОАО "РЖД" Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования станции Ново-Алексеевская" Самарского регионального транспортного комплекса ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс"), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "ФСК ЕЭС" локомотивом ОАО "РЖД" вагоны подаются на выставочные железнодорожные пути N N 3, 4, 5, 7 станции Алексеевская, с которых производится передача вагонов ОАО "ВолгаУралТранс" согласно памяток приемосдатчика, затем передвижение вагонов осуществляется маневровым локомотивом ОАО "ВолгаУралТранс" на места погрузки (выгрузки) грузополучателей (грузоотправителей) через железнодорожный подъездной путь АО "ФСК ЕЭС". То есть, железнодорожный путь ОАО "ФСК ЕЭС" является транзитным путем между станцией Алексеевская и местами выгрузки (погрузки) грузополучателей контрагентов).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 18.06.2003 N 18-ФЗ (статья 1 Устава).

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования либо связанных с подачей и уборкой вагонов, обязательно как для перевозчика, так и для владельца пути, грузоотправителя, грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: реестру вносимых изменений по электросетевому комплексу ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач, находящемуся на балансе РАО "ЕЭС России", для государственной регистрации прав собственности; документам, подтверждающим факт реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС" в форме присоединения к нему ОАО "ЕЭС России"; техническим паспортам электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач от 2001 года и сооружения "подъездной железнодорожный путь" от 2011 года, договору аренды участка железнодорожного пути от 12.04.2004 (т.1, л.д.134-138) и т.д., которые в совокупности свидетельствуют о том, что путь необщего пользования в заявленный период и ранее находился в фактическом владении, пользовании и распоряжении истца.

По утверждению истца, в декабре 2012 года право собственности истца на указанный подъездной железнодорожный путь зарегистрировано как на самостоятельный объект. При этом основанием для регистрации права собственности истца послужили те же документы, которые были представлены для регистрации права на сооружение электросетевой комплекс ПС-500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи. А именно, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", выписка из протокола заседания Правления от 21.01.2002 N 607 пр/1, выписка из протокола заседания Совета директоров от 25.01.2002 N 109, выписка из протокола заседания Совета директоров от 15.03.2002 N 112, выписка из протокола заседания Совета директоров от 07.05.2002 N 115, распоряжение от 18.06.2002 N 42р "Об учреждении ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных норм, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материалы дела содержат носитель аудиозаписи судебных заседаний от 14.06.2012, 10.07.2012, 30.07.2012, 03.08.2012, 21.08.2012. При прослушивании установлено, что аудиозапись судебного заседания от 10.09.2012 в материалах дела отсутствует.

Между тем, по утверждению представителя истца, в ходе указанного судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области регистрационного дела по электросетевому комплексу ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач, содержащих в себе правоустанавливающие документы, однако последнее ходатайство оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Протокол судебного заседания в письменной форме от 10.09.2012 сведений о заявлении истцом ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области регистрационного дела не содержит, в то время как названное ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.09.2012 является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А55-12857/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина С. Ю. Муравьев