Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-788/13 по делу N А55-18494/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-18494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Возрождение", Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18494/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Хабаровск (ИНН 2724129482, ОГРН 1092724002601) к закрытому акционерному обществу "Возрождение", Самарская область (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639) о взыскании 972 000 руб. долга по оплате услуг строительных машин (техники), оказанных по договору на оказание услуг от 21.01.2011, и 17 982 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", ответчик) о взыскании долга в сумме 972 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 21.01.2011, в период с 26.01.2011 по 12.05.2011, и неустойки в размере 17 982 руб. за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 между ЗАО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Кристалл" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель представляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 972 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Ответчик, закончив работы на объекте 12.05.2011, передал технику обратно истцу по акту приема-передачи от 12.05.2011 без каких-либо претензий.

Письмом от 17.08.2011 N 329 истец направил ответчику документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем (акт выполненных услуг от 16.08.2011 N 24, справки по форме ЭСМ-7: от 30.04.2011 N 17, от 12.05.2011 N 18, акт приема-передачи (возврата) техники исполнителю, счет фактуру от 16.08.2011 N 77, акт от 16.08.2011 N 98) посредством факсимильной связи, а оригиналы указанных документов, отправленные почтой, получены ответчиком 24.08.2011.

После получения этих документов ответчик не представил в срок, установленный пунктом 3.5 договора от 21.01.2011, какие-либо претензии относительно оказанных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по вышеназванному договору.

Таким образом, оказанные услуги считаются должным образом исполненными и принятыми ответчиком, поэтому они подлежат оплате в соответствии с условиями договора от 21.01.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов об эксплуатации техники в связи с ограничением движения по автомобильным дорогам со ссылкой на распоряжение Правительства Хабаровского края от 07.04.2011 N 181-рп "Об ограничении движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в период весенней распутицы 2011 года", несостоятельны, так как ограничение движения по автомобильным дорогам не препятствует проведению работ по разработке грунта вне территории этих дорог, действие вышеуказанного распоряжения не могло повлиять на эксплуатацию техники ответчиком на строительном объекте, находящемся по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, подводный переход ПМН р. Хор п. Переяславка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А55-18494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев