Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-585/13 по делу N А12-5206/2011

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А12-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В. - Червоткиной А.А., доверенность от 08.10.2012,

Бурмистрова Ю.И. - Сетямина В.И., доверенность от 10.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Ю.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 (судья Мигаль А.Н.), дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-5206/2011

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-5206/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В. о признании недействительными сделок должника с Бурмистровым Ю.И. и о применении последствий их недействительности.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 на Бурмистрова Ю.И. отнесены расходы, связанные с проведением экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определения арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ответчик - Бурмистров Ю.И., не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, нашел определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части оспоренных сделок подлежащими частичной отмене, а в части распределения расходов на экспертизу - изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И. были заключены два договора: N 1 - купли-продажи автомобиля CHEVROLE KLAN J 200, и N 2 - купли-продажи автомобиля ГАЗ 3300232.

Цена продажи первого автомобиля составила 200 000 руб., второго - 109 025 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Последний в марте 2012 года оспорил в Арбитражном суде Волгоградской области указанные сделки по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием к иску указано то, что руководитель должника, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение автомобилей по заниженным ценам, и в результате этих сделок общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" было объявлено банкротом.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, установившая, что стоимость автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 на момент реализации составляла 193 000 руб., а стоимость автомобиля ГАЗ 330232 - 176 000 руб.

Основываясь на материалах дела, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что автомобиль ГАЗ 330232 был продан обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Бурмистрову Ю.И. по заниженной цене.

Одновременно суд установил, что доказательства продажи по заниженной цене автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 суду конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" не представлены.

Тем не менее, со ссылкой на то, что имел место вывод имущества должника, арбитражный суд первой инстанции признал недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обе оспоренные сделки должника с применением последствий их недействительности, сославшись также на злоупотребление правом при заключении спорных договоров.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменений по тем же основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным ими обстоятельствам дела, и судами неправильно применены нормы материального права в части договора от 31.03.2011 N 1 купли-продажи автомобиля CHEVROLE KLAN J 200.

Судами установлено, что по договору от 31.03.2011 N 1 общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" передало Бурмистрову Ю.И. за 200 000 руб. автомобиль CHEVROLE KLAN J 200, который стоил на момент продажи согласно заключению эксперта 193 000 руб.

То есть отсутствует как факт реализации имущества по договору N 1 по заниженной цене, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и причинение вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренное пунктом 2 названной статьи закона.

Следовательно, признание этой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Также ошибочно и применение судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Продажа должником имущества по реальной цене сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" как указал в своем заявлении конкурсный управляющий Зеленихин М.В.

Отсутствуют основания считать также, что продажа автомобиля по договору от 31.03.2012 N 1 повлекла признание должника банкротом, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" перед кредиторами на момент сделки составляла, как указано в определении Арбитражного суда Волгоградской области, 4 243 815 руб. 59 коп., и должник имел признаки несостоятельности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что целью сделки по отчуждению автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 было причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" и его банкротство, а, следовательно, отсутствовали основания и к применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания этой сделки ничтожной.

Учитывая то, что судами не установлен факт взаимосвязанности договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 31.03.2011, признание недействительным договора N 1 купли-продажи автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 в связи с признанием недействительным договора N 2 купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 также неправомерно.

Поскольку при признании недействительным указанного договора судами были нарушены правила статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве, а выводы судов в этой части противоречат установленным ими обстоятельствам дела, судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.03.2011 N 1 и применения последствий недействительности этого договора подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В. подлежит в этой части оставлению без удовлетворения.

В части признания недействительным договора от 31.03.2011 N 2 купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено по материалам дела, включая заключение эксперта, что автомобиль ГАЗ 330232 был реализован обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Бурмистрову Ю.И. по заниженной цене - 109 025 руб. 25 коп., при рыночной стоимости - 176 000 руб.

Эта сделка подпадает под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве и ее признание недействительной не противоречит закону.

Не противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности договора от 31.03.2011 N 2. Поскольку у Бурмистрова Ю.И. автомобиль ГАЗ 330232 отсутствует, покупатель обязан возместить его стоимость в деньгах.

Довод кассационной жалобы о том, что в ноябре 2011 года и в 2012 году покупателем был произведен ремонт автомобиля ГАЗ 330232 с затратами денежных средств в сумме 65 345 руб., обоснованно не принят судами.

Судебной экспертизой установлена оценочная стоимость автомобиля ГАЗ 330232 на момент его продажи в марте 2011 года - 176 000 руб.

Затраты покупателя на ремонт автомобиля в ноябре 2011 года не влияют на установленную экспертом стоимость этого автомобиля и не могут быть зачтены в стоимость оплаты, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. На момент ремонта собственником автомобиля ГАЗ 330232 общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" не являлось.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не зачли, применяя последствия недействительности сделки, уплаченную покупателем за автомобиль ГАЗ 330232 сумму в размере 109 025 руб. 25 коп.

Сделка купли-продажи была совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требование Бурмистрова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" может быть заявлено в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Зачет встречного требования в данном случае недопустим в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебные акты в части заявления конкурсного управляющего, касающегося договора от 31.03.2011 N 2 приняты в соответствии с законом.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы эти расходы отнесены на покупателя по оспоренным договорам - Бурмистрова Ю.И., с которого указанные расходы в сумме 10 000 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" - лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", оплатившего проведение экспертизы.

В связи с частичной отмененной судебных актов первой и апелляционной инстанций с отказом в признании одного из двух оспоренных договоров недействительным, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части расходов на проведение экспертизы подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А12-5206/2011 в части признания недействительным договора от 31.03.2011 N 1 купли-продажи автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 и применения последствий недействительности этой сделки отменить.

В удовлетворении этой части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В. отказать.

Дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, изменить, распределив эти расходы между сторонами поровну.

Взыскать с Бурмистрова Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5000 руб.

В остальном обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова