Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-783/13 по делу N А55-16072/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-16072/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Петрова Э.Н. (доверенность от 02.07.2012), Мустафиной Ю.А. (доверенность от 31.08.2011),

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-05/12),

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Комковой И.Т. (доверенность от 26.07.2012 N 12-22/0052),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-16072/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича, г. Самара (ИНН 631603782108, ОГРНИП 304631631500010) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 27.12.2011 N 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 29.03.2012 N 03-15/07888.

Заявление мотивировано неизвещением Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, неправомерностью включения в состав доходов Предпринимателя 14 000 000 руб. от продажи домов с земельными участками в 2008 году, данные доходы являются доходами физического лица, а не Предпринимателя, Инспекцией не указано, когда, где и от кого Предпринимателем получен доход в 100 000 руб.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о рассмотрении материалов проверки было направлено по адресу места регистрации Предпринимателя, неполучение Предпринимателем уведомления по адресу места регистрации не является основанием признания лица не извещённым, Предпринимателем применяется упрощённая система налогообложения по доходам, оспариваемые 100 000 руб. были зачислены на счёт Предпринимателя и не в полном объёме отражены в декларации, Предпринимателем получен доход в размере 14 000 000 руб. наличными денежными средствами от продажи домов, Предпринимателем осуществлялось проектирование и строительство жилых домов на приобретённых ранее земельных участках, договора на строительство заключались от имени Предпринимателя, кредит получен Предпринимателем, выручка от реализации домов является доходом Предпринимателя, данный доход не отражён в налоговой декларации, истребованные Инспекцией документы Предпринимателем представлены не были, Предпринимателем не указано какие его права и интересы нарушаются решением Управления.

Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем допущено занижение налогооблагаемой базы, полученная сумма в размере 100 000 руб. в декларации отражена не полностью, не учтён доход в размере 14 000 000 руб., полученный от продажи домов, дома возводились Предпринимателем как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, установлена не полная уплата налога, не полная уплата налога влечёт наложение штрафа, Предпринимателем не исполнено требование Инспекции о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией не доказан факт получения Предпринимателем дохода в размере 14 000 000 руб. от продажи домов, банковские выписки не содержат данных о получении Предпринимателем 14 000 000 руб., жилые дома проданы Предпринимателем как физическим лицом, покупка и продажа собственного имущества не заявлены в качестве экономического вида деятельности Предпринимателя, на момент проведения проверки у Инспекции отсутствовали надлежащие доказательства извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекцией не доказан факт совершения Предпринимателем правонарушения, выразившегося в непредоставлении документов по требованию Инспекции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: отсутствие адресата по месту регистрации не является основанием признания налогоплательщика не извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесение решения не в день рассмотрения материалов проверки не нарушают права налогоплательщика, при исчислении налога Предпринимателем не в полном объёме учтён доход от предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб., доход от реализации жилых домов в размере 14 000 000 руб. получен Предпринимателем, все затраты по возведению жилых домов нёс Предприниматель, доход в размере 14 000 000 руб. не отражён в декларации, занижена налогооблагаемая база, Предпринимателем не исполнении требование Инспекции о представлении документов, судами неправомерно установлено нарушение законных прав и интересов Предпринимателя решением Управления.

Также с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратилась Инспекция, которая просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку судами неправомерно бремя доказывания возложено на налоговый орган, судами не дана оценка полученной Предпринимателем выручке в размере 100 000 руб., Предпринимателем не исполнено требование Инспекции о представлении документов, Предпринимателем от продажи домов получен доход в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом, законом не предусмотрена регистрация права собственности за индивидуальным предпринимателем, как физическим лицом Предпринимателем доходы так же не были отражены, неправомерным является вывод судебных инстанций о наличии нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией.

Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку обязанность доказывания виновности лица лежит на государственном органе, по счёту Предпринимателя отсутствует подтверждение получения денежных средств от реализации домов, требование о представлении документов содержит не конкретный характер, Предприниматель не был надлежащим образом уведомлён о проведении проверки, у Предпринимателя отсутствует как вид деятельности продажа недвижимого имущества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на не рассмотрение судебными инстанциями доводов Инспекции о неполном отражении в составе доходов полученных Предпринимателем 100 000 руб., поступивших на расчётный счёт, не соответствие материалам дела выводов судебных инстанций в части привлечения к ответственности Предпринимателя за неисполнение требования о представлении документов, документы по требованию Предпринимателем в Инспекцию не представлены, Предпринимателем неправомерно не отражены в составе доходов денежные средства, полученные от реализации жилых домов, оплата произведена наличными денежными средствами, дома строились Предпринимателем с целью последующей продажи, процедура проведения проверки нарушена не была, Предприниматель был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, и доводы, озвученные представителем Инспекции, указала на неправомерность выводов о нарушении порядка проведения проверки.

Представители Предпринимателя в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснили, что согласны с доводами Инспекции о нерассмотрении судами правомерности решения в части выводов инспекции о неправомерном неотражении в составе доходов 100 000 руб., поступивших на расчётный счёт Предпринимателя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Управления и Инспекции, отзывов Предпринимателя на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой 30.11.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-06/09332.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.12.2011 вынесено решение N 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 171 166 руб. 60 коп., доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 841 833 руб., начислены пени в размере 244 452 руб. 77 коп.

Решение Инспекции обусловлено неправомерным не включением Предпринимателем при исчислении единого налога за 2008 год в доход 14 000 000 руб. полученных от Воронцовой Ю.В., Воронцова И.В. и Шилова Ю.Е. по договорам купли-продажи жилых домов, не полным отражением в декларации полученного в 2008 году дохода в размере 100 000 руб.

Управление решением от 29.03.2012 N 03-15/07888, по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

16.04.2011, как указано судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах, Предпринимателем заключен кредитный договор N 234/11/07 с Волжским Социальным Банком на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата 18 месяцев и ставкой 21% годовых.

Кредитный договор с Волжским Социальным Банком Предпринимателя был обеспечен залогом имущества, принадлежащего физическому лицу Егорову О.Е.

В течение 2007-2008 годов Предприниматель осуществлял расходы по строительству двух жилых коттеджей в качестве индивидуального предпринимателя, с расчётного счёта в Волжском Социальном Банке.

12.09.2008 в регистрирующем органе зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин Егоров О.Е. на сумму 8 000 000 руб.

22.09.2008 в регистрирующем органе зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин Егоров О.Е. на сумму 6 000 000 руб.

При обращении в регистрирующий орган с просьбой перерегистрировать вышеуказанные договора на Предпринимателя как продавца, Предпринимателем получены разъяснения о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество и, соответственно, регистрация договоров купли-продажи обозначенного имущества индивидуальными предпринимателями как субъектами права законом не предусмотрена. Указанное свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя возможности продать недвижимое имущество, построенное за счет банковского кредита, в качестве предпринимателя.

Предприниматель был вынужден прибегнуть в расчетах с банком по кредитному договору к средствам гражданина Егорова О.Е., полученным в виде займа под последующую передачу в собственность заложенного имущества гражданина Егорова О.Е. после погашения задолженности по кредитному договору.

Гражданин Егоров О.Е., выполнив обязанности залогодателя, приобретает в силу закона право требования у Предпринимателя возмещения понесённых затрат.

Предприниматель как добросовестный участник хозяйственных отношений возместил понесённые затраты гражданину Егорову О.Е. на фактическую оплату банку по кредитному договору на проект, строительно-монтажные работы и стройматериалы для строительства двух домов, передав право собственности на два жилых дома и земельные участки под ними.

Таким образом, гражданин Егоров О.Е. стал владельцем двух жилых домов, приобрел право на возмещение расходов по строительству двух жилых домов и осуществление продажи двух жилых домов как законный владелец и физическое лицо.

При данных обстоятельствах указывая на отсутствие у Предпринимателя обязанности по отражению в составе доходов 14 000 000 руб., судебные инстанции указали на не представление Инспекцией доказательств получения Предпринимателем в 2008 году доходов в размере 14 000 000 руб., подлежащих учету при исчислении единого налога за 2008 год.

Приходя к указанным выводам, судебные инстанции не учли следующего.

Жилые дома с земельными участками были проданы, как установили судебные инстанции, в сентябре 2008 года. В сентябре же 2008 года регистрирующим органом зарегистрированы договора купли-продажи жилых домов. В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию договоров купли-продажи жилых домов, как и документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отсутствует в материалах дела и кредитный договор 2011 года.

Суды указали, что кредитный договор был обеспечен залогом имущества физического лица, каковым являлись жилые дома. В то же время, как установлено судебными инстанциями жилые дома были отчуждены Егоровым О.Е. как физическим лицом в 2008 году, что исключает предоставление данного имущества в качестве залога по кредитному договору 2011 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации залога жилых домов, в качестве обеспечения исполнения обязательства Предпринимателя по кредитному договору.

Судебными инстанциями не учтено так же и то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество не являются.

Указанное свидетельствует о неполном выяснении судебными инстанциями по данному эпизоду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в материалах дела соответствуют доказательства, положенные в основание выводов судебных инстанций, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Так же в качестве основания для признания решения Инспекции незаконным судебные инстанции указали на существенное нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно - рассмотрение материалов проверки в отсутствии не извещённого надлежащим образом Предпринимателя.

При этом судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В доказательство надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией представлены копии извещения от 12.12.2011 N 14-18/21500, список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2011 с указание почтового идентификатора 44311043266532, распечатку с интернет-сайта Почта России по состоянию на 05.09.2012.

Как следует из представленного извещения, Предпринимателю сообщалось о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 11 часов 26.12.2011.

Судебные инстанции указали, что оспариваемое решение Инспекции вынесено 27.12.2011 и не содержит сведений о том, что материалы налоговой проверки Инспекцией рассматривались 26.12.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.12.2011) у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Инспекция на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не располагала достоверными данными причины не вручения извещения Предпринимателю.

Приходя к выводу о недоказанности надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судебные инстанции не учли следующего.

24.11.2011 Предпринимателем лично получены извещения о необходимости явиться в Инспекцию 30.11.2011 для вручения акта выездной налоговой проверки и для вручения справки о проведении налоговой проверки.

30.11.2011 Предпринимателю вручены справка о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки.

14.12.2011 в адрес Предпринимателя заказной корреспонденцией направлено уведомление, которым Предприниматель приглашается для ознакомления с материалами проверки в любое время до 26.12.2011. Так же данное уведомление содержит извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.12.2011 в 11 часов.

Указанное извещение направлено Инспекцией в адрес Предпринимателя посредством услуг почтовой связи по адресу регистрации Предпринимателя, сведения о котором подтверждены адресно-справочной службой Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области.

Извещение возвращено Инспекцией органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Апелляционный суд, отклоняя довод Инспекции о соблюдении порядка извещения предпринимателя, указал, что распечатка с интернет-сайта Почты России по состоянию на 26-27.12.2011 не может являться таким доказательством, поскольку 26.12.2011 на сайте указана операция "неудачная попытка вручения", что само по себе не свидетельствует о том, что Предприниматель уклонялся от получения извещения.

Кроме того, судебные инстанции, указывая на отсутствие доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не учли положения пункта 5 статьи 100 Кодекса, применение которого возможно в данном случае, согласно которому, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В качестве одного из оснований привлечения Предпринимателя к ответственности Инспекцией указано на занижение налогооблагаемого дохода на 30 545 руб., в связи с чем Предпринимателю был доначислен налог в сумме 1833 руб.

При этом Инспекция исходила из наличия доказательств получения Предпринимателем на расчётный счёт в 2008 году 380 400 руб., в то время как в декларации отражена сумма полученных доходов в размере 349 855 руб.

Решение Инспекции оспорено Предпринимателем в полном объёме, в то же время, правомерность выводов Инспекции о доначислении 1833 руб. налога, судебными инстанциями в рамках настоящего дела не рассмотрена.

Признавая неправомерным привлечение Инспекцией Предпринимателя к ответственности по статье 126 Кодекса, судебные инстанции указали на отсутствие в оспариваемом решении сведений о том, какие конкретно документы и когда были представлены Предпринимателем в Инспекцию по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование от 13.10.2011 N 6469 о представлении документов, в котором указаны конкретные документы, подлежащие представлению Предпринимателем в количестве 14 наименований.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, Предпринимателем указанные в требовании от 13.10.2011 N 6469 документы Инспекции представлены не были.

Неисполнение данного требования послужило основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа.

Доводы судебных инстанций о незаконности привлечения Предпринимателя к ответственности в данном случае в связи с отсутствием в решении указания о том, какие документы и когда были представлены, не соответствуют материалам дела, поскольку, согласно оспариваемому решению Инспекции, истребованные документы Предпринимателем не представлены вообще.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, что влечёт отмену судебных актов в данной части.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не рассмотрением части требований, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учётом вышеизложенного, необходимо дать надлежащую правовую оценку правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого Предпринимателем решения, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А55-16072/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин