Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-862/13 по делу N А65-13081/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Каюмова И.З., доверенность от 26.04.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкранстрой", с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-13081/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкранстрой", с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан (ИНН 1639031614, ОГРН 1051667005720) к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 N 0158-2012-0244,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Электротехнической префектуре муниципального образования город Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 19.04.2012 N 0158-2012-0244 общество с ограниченной ответственностью "Техкранстрой" (далее - ООО "Техкранстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Техкранстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении его к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 по делу N А65-13081/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Техкранстрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности в период действия выданного органом пожарного надзора предписания от 16.04.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.03.2013. Поскольку орган пожарного надзора не принял мер по временному запрету деятельности общества, отсутствовала непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению общества, отсутствовали и основания для привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Техкранстрой" поддержал кассационную жалобу, заявив, что одновременное привлечение к ответственности по различным частям статьи 20.4 КоАП РФ не допускается, так как влечет повторность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Орган пожарного надзора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Техкранстрой", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Техкранстрой" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 КоАП РФ на нарушение требований пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности было выявлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной 12-16 апреля 2012. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2012, подписанный директором общества без замечаний, выдано предписание от 16.04.2012 N 211/1/14. 17.04.2012 в присутствии законного представителя общества составлены 3 протокола об административном правонарушении (отдельно по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ). 19.04.2012 с участием директора общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа.

В вину обществу вменено нарушение пунктов 33, 498, 40, 15, 6, 7, 60, 108, 3 действовавших на момент проверки Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом нарушений данных требований пожарной безопасности. При этому суд правомерно указал, что представление суду документов, подтверждающих обозначение на дверях помещений категорий пожарной опасности и класса зоны, а также проведения обучения и инструктажа работников по пожарной безопасности, освидетельствования огнетушителей, не является доказательством отсутствия нарушений соответствующих требований пожарной безопасности, так как доказательств исполнения данных требований не были представлены органу пожарного надзора в период проверки. Результат проверки в административном порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не оспаривались действия должностных лиц пожарного надзора либо результаты проверки в судебном порядке. Предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется, а следовательно, выводы, указанные в акте проверки являются надлежащими доказательствами при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности нарушение пункта 40 ППБ 01-03, поскольку административный орган не доказал применения горючих материалов при эксплуатации встроенных помещений.

Судебная коллегия также считает не соответствующим статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вывод органа пожарного надзора о наличии нарушений пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 4 НПБ 110-03, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации.

Пункт 3 ППБ 01-03 не устанавливает требований к оснащению объектов защиты установками автоматического пожаротушения.

Пункт 3 НПБ 01-03 предусматривал, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также увязывает оснащение объекта защиты системами автоматической пожарной сигнализации с требованиями разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Следовательно, за отсутствие автоматической пожарной сигнализации может быть привлечен к ответственности собственник объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Данное требование не распространяется на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до введения соответствующих требований пожарной безопасности к обязательному оснащению зданий автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 статьи 4 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности). Год ввода объекта защиты в эксплуатацию либо год реконструкции здания органом пожарного надзора не указал. ООО "Техкранстрой" не является собственником здания (арендатор части помещений здания) и ему не могут быть вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, связанные с соблюдением установленных техническими регламентами требований к объектам защиты. Пункт 2.3.6 договора аренды от 01.03.2010 возлагает на арендатора только обязанность по оснащению помещения первичными средствами пожаротушения и назначения лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем остальные нарушения требований пожарной безопасности, вмененные в вину обществу, связаны с нарушением требований противопожарного режима - требований пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а не с нарушением требований технических регламентов пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет непосредственно сама организация, осуществляющая производственную деятельность и (или) ее руководитель. За нарушение требований пожарной безопасности административный орган применил низшую штрафную санкцию, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в период действия предписания об устранении нарушения таких требований не могут быть приняты во внимание. Обществу выдано предписание об устранении нарушений тех же требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Одновременность привлечения общества к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения и выдача предписания не противоречит КоАП РФ. В данном случае отсутствует повторность привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, повторность имела бы место в случае привлечения к ответственности общества за то же нарушение до истечения срока устранения нарушений, указанного в предписании.

Не могут быть приняты во внимание о доводы общества о недопустимости привлечения к ответственности одновременно за совершение нарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном случае имеет место множественность правонарушений (статья 4.4 КоАП РФ), а не повторность. При множественности правонарушений наказание назначается в пределах санкции соответствующей нормы закона, предусматривающей более строгое наказание, данное требование административным органом при назначении наказания соблюдено.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, привлечение к ответственности за данные нарушения законодатель не ставит в зависимость от наступления последствий в виде возникновения пожара или причинения вреда жизни и здоровью граждан (в отличие от правонарушений, предусмотренных частями 6 и 6.1 той же статьи), в связи с чем доводы общества о недоказанности наступления вредных последствий также не принимаются во внимание.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А65-13081/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов