Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-769/13 по делу N А57-12789/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А57-12789/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Асташкина А.Н., доверенность от 19.06.2012,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 14.02.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 04.03.2013 N 05-17/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор", станция Тополек, Промзона, Ивантеевский район, Саратовская область, (ИНН 6414004956, ОГРН 1086445000762)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-12789/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор", станция Тополек, Промзона, Ивантеевский район, Саратовская область,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор" (далее - ООО "Ивантеевский элеватор", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2012 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 629 773 руб., пени в размере 192 668,12 руб., штрафа в размере 335 994,2 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 49 173,48 руб., в федеральный бюджет в размере 5463,72 руб.; пени и штрафа, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет, в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 заявленные ООО "Ивантеевский элеватор" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части: НДС в размере 1 629 773 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 325 954,60 руб.; налога на прибыль в размере 54 637,20 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 10 927,44 руб.; в части штрафа по НДС в размере 10 039,60 руб. в удовлетворении требований отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обжаловали решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 N 1 в части доначисления НДС в размере 1 629 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 325 954 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 54 637 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10 927 руб. 44 коп. отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДС в размере 1 629 773 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 325 954,60 руб., по налогу на прибыль в размере 54 637,20 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 10 927,44 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ивантеевский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, НДС, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 13.11.2008 по 26.09.2011, единого налога по упрошенной системе налогообложения за период с 13.11.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 13.11.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 18.01.2012 N 1.

Инспекцией 14.03.2012 принято решение N 1 о привлечении ООО "Ивантеевский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 349 708,20 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 903 руб., НДС в размере 679 971 руб., налог на прибыль организаций в размере 66 306 руб.; пени в общем размере 198 805,06 руб.

Решением Управления от 03.05.2011 решение инспекции от 14.03.2012 N 1 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с изложенными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужило исключение инспекцией из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости затрат на оплату услуг электроэнергии по договору безвозмездного оказания услуг от 01.01.2009 с открытым акционерным обществом "Арбузовский КХП" (далее - ОАО "Арбузовский КХП").

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворяя требования в данной части, правомерно исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, на трансформацию и передачу энергии.

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор от 01.01.2009 безвозмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Ивантеевский элеватор" (заказчик) и ОАО "Арбузовский КХП" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства безвозмездного предоставления услуг по обеспечению электроэнергией заказчика, по договорам, заключенным между исполнителем и энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго").

В силу указанного договора ООО "Ивантеевский элеватор" производило оплату электроэнергии непосредственно по счетам, счетам-фактурам ОАО "Саратовэнерго", выставленным в адрес ОАО "Арбузовский КХП", и оплаченные суммы относило на расходы.

В подтверждение получения услуг обществом представлены счета-фактуры, акты, карточки счета 60 за 2009 год по контрагенту ОАО "Арбузовский КХП", на основании которых не представляется возможным определить на какие объекты передавалась электроэнергия.

Счета-фактуры выставлялись ООО "Ивантеевский элеватор" организацией ОАО "Арбузовский КХП", которая самостоятельно не поставляет электроэнергию, а в качестве абонента получает ее от энергоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго", что налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ОАО "Арбузовский КХП" ООО "Ивантеевский элеватор", содержат следующие реквизиты: продавец - ОАО "Арбузовский КХП", в графе наименование товара-услуги электроэнергии от электроснабжающей организации, акты выполненных работ в графе наименование работ, услуг также значится - услуги от энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2009 б/н, в карточках счета 60 за 2009 год, представленных в подтверждение расходов организации, указано на перечисление денежных средств по безвозмездному договору.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Передача энергии абонентом субабоненту возможна только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчику фактически услуги по передаче электроэнергии оказывает абонент, а не энергоснабжающая организация, необходимо наличие письменного согласия последней, как условие для принятия затрат в качестве расходов. Такого согласия ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательства того, что ОАО "Арбузовский КХП" оказывало посреднические услуги по предоставлению своего счета, в материалах дела отсутствуют, доверенность на использование счета не представлена. Условие в договоре от 01.01.2009 о предоставлении лицевого счета для оплаты за энергоснабжение отсутствует, напротив, согласно пункту 2.1. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами. Данные счета налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, по договору посреднических услуг одна сторона обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Такие договоры являются двусторонними и в согласовании третьей стороны не нуждаются. Однако, доказательств того что оплата производилась от имени посредника - ОАО "Арбузовский КХП" в материалы дела не представлено.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие потребление им оказанных услуг и использование их в своей деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод об экономической обоснованности заявленных затрат, указал, что ООО "Ивантеевский элеватор пользовалось имуществом ОАО "Арбузовский КХП" по договору аренды, имело в штате необходимое количество людей, оказывало услуги по приемке, сушке, переработке семян подсолнечника и зерновых, и именно ООО "Ивантеевский элеватор" использовало электрическую энергию.

Между тем как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на основании имеющимся в деле документов (договор аренды имущества от 01.01.2009, акты приема-передачи имущества) имущество ООО "Ивантеевский элеватор" передано в аренду, не от ОАО "Арбузовский КХП", а от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес 163".

Заявителем не представлены доказательства фактического использования электроэнергии в производственных целях общества, для каких объектов, принадлежащих заявителю, использовалась поставленная электроэнергия.

Акты выполненных работ, которые, кроме того, что содержат недостоверные сведения (в графе исполнитель указан ОАО "Арбузовский КХП" как оказывающий услуги энергоснабжающей организации", тогда как энергоснабжающей организацией является ОАО "Саратовэнерго"), не содержат никаких сведений, позволяющих определить характер, время, место, объем и содержание работ, точках учета потребляемой энергии. На основании данных актов, не представляется возможным определить, на какие именно объекты передавалась электроэнергия. В них обозначены только месяц их исполнения и сумма, подлежащая уплате.

В ходе допроса в качестве свидетеля Боголюбова В.В., руководителя ООО "Ивантеевский элеватор", свидетель пояснил, что считает бухгалтерской ошибкой взятие счетов-фактур от ОАО "Арбузовский КХП" на вычеты по НДС и регистрацию в книге покупок, а также принятие на затраты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о не подтверждении заявителем понесенных расходов по указанному эпизоду.

По результатам проверки инспекцией также сделан вывод о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по счету-фактуре от 25.11.2012 N 81, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), в результате чего налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года в размере 1 629 773 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивантеевский элеватор" заключило 25.11.2010 договор N 23/12-10 с ООО "Виктория" на поставку семян подсолнечника в количестве 1000 тонн по цене 17 927,50 руб. за 1 тонну. Указанный договор поставки со стороны ООО "Виктория" подписан Фатеевой А.Л. со стороны ООО "Ивантеевский элеватор" Боголюбовым В.В.

В подтверждение приобретения семян подсолнечника обществом в ходе проверки представлены счет-фактура от 25.11.2010 N 81 и товарная накладная от 25.11.2010 N 81 на общую сумму 17 927 500 руб.

Между тем инспекцией установлено, что семена подсолнечника в количестве 1000 тонн в течение одного дня (25.11.2010) передавались в собственность по цепочке: общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее - ООО "Авангардъ") - ООО "Виктория" - ООО "Ивантеевский элеватор" - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" (далее - ООО "Торговый дом "Сатурн"), что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности сделки, а создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом формальное соблюдение требований статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании результатов проведенных проверочных мероприятий было установлено, что подсолнечник, полученный ООО "Ивантеевский элеватор" от ООО "Виктория", был ранее приобретен ООО "Виктория" у лица взаимозависимого с ООО "Ивантеевский элеватор" - ООО "Авангардъ", далее был продан взаимозависимому лицу ООО "Торговый дом "Сатурн", а уже затем закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро".

При этом, не смотря на предусмотренную во всех договорах 100% предоплату, денежные средства поступали в обратном порядке от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белстар-Агро" в ООО "Торговый дом "Сатурн" 30.11.2010, от ООО "Торговый дом "Сатурн" ООО Ивантеевский элеватор" 10.12.2010, ООО "Ивантеевский элеватор" ООО "Виктория" 10.12.2010, от ООО Виктория ООО "Авангардъ" 14.12.2010.

ООО "Виктория" было зарегистрировано за месяц до проведения сделки (21.10.2010). На момент заключения сделки (25.11.2010) организация не имела открытого расчетного счета (расчетный счет открыт 28.11.2010, закрыт 14.02.2011). На момент заключения договора ООО "Виктория" не имело собственных средств на оплату товара, хотя согласно условиям договора продажи подсолнечника предусмотрена 100% предоплата товара.

ООО "Виктория" рассчиталось с поставщиком только после перечисления заявителем 10.12.2012 суммы в 17 927 500 руб.

Таким образом, денежные средства от конечного контрагента были переведены начальному за оплату подсолнечника через цепочку взаимозависимых лиц, включающую ООО "Виктория".

Анализ движения денежных средств контрагента показал, что за 4 квартал 2010 года на расчетный счет поступило 20 898 093 руб., в том числе 17 927 500 руб. от ООО "Ивантеевский элеватор", что составляет от 86% от поступившей суммы. С расчетного счета списано денежных средств в оплату поставщикам в размере 20 707 668 руб., в том числе ООО "Авангардъ" в размере 17 855 790 руб., что составляет 86% из всей перечисленной суммы за 4 квартал 2010 года, что подтверждает вывод инспекции и управления о том, что сделка заявителя с ООО "Виктория" имела разовый характер.

Фактическая поставка товара между лицами отсутствовала, поскольку, семена подсолнечника, хранившиеся в ООО "Ивантеевский элеватор" в один день 25.11.2010 были переданы по цепочке от ООО "Авангардъ" ООО "Торговый дом Сатурн" и 26.11.2010 от ООО "Торговый дом Сатурн" закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Белстар-Агро". Представленные организациями квитанции формы ЗПП-13, свидетельствующие о перемещении подсолнечника, составлены также в один день - 25.11.2010 и с нарушением хронологического порядка: от 25.11.2010 N 083602 на перемещение подсолнечника от ООО "Авангардъ" ООО "Виктория", от 25.11.2010 N 083601 на перемещение подсолнечника от ООО "Виктория" ООО "Ивантеевский элеватор", от 25.11.2010 N 083603 на перемещение подсолнечника от ООО "Ивантеевский элеватор" ООО "Торговый дом "Сатурн", от 26.11.2010 N 083599 на перемещение подсолнечника от ООО "Торговый дом "Сатурн" ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро".

Вместе с тем единственным учредителем ООО "Ивантеевский элеватор" является ООО "Авангардъ". Функции единоличного исполнительного органа ООО "Ивантеевский элеватор" возложены на исполнительного директора ООО "Авангардъ" Боголюбова В.В.

Между ООО "Ивантеевский элеватор" и ООО "Авангардъ" 07.07.2009 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом (передачи полномочий единоличного исполнительного органа) N 1.

На основании указанного договора и решения N 5 учредителя общества приказом ООО "Ивантеевский элеватор" от 13.01.2010 N 20-к функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) с правом без доверенности действовать от имени ООО "Ивантеевский элеватор" предоставлены исполнительному директору ООО "Авангардъ" Боголюбову В.В. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложена на Боголюбова В.В. приказом от 13.01.2010 N 7/01.

В силу изложено суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Боголюбову В.В. было известно, что ООО "Авангардъ" находится на упрощенной системе налогообложения, данный факт подтвержден им в протоколе допроса от 21.02.2012 N 1807.

Между ООО "Авангардъ" и ООО "Торговый дом "Сатурн" установлено, что руководитель ООО "Торговый дом "Сатурн" Плутанова Е.А., являлась получателем доходов за 2010 год и в ООО "Авангардъ", руководитель ООО "Авангардъ" Киселев А.Г. являлся руководителем в ООО "Торговый дом "Сатурн". Данные организации находятся по одному адресу регистрации. Кроме того установлено, что ООО "Авангардъ" предоставляет денежные кредиты ООО "Торговый дом "Сатурн".

Таким образом, денежные средства от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Белстар-Агро" к ООО "Авангардъ" были проведены через цепочку взаимозависимых лиц каждая из которых, в частности ООО "Ивантеевский элеватор", заявили вычет НДС из бюджета.

Доказательств разумной деловой цели покупки у ООО "Виктория" подсолнечника минуя ООО "Авангардъ", цена у которого была меньше чем у ООО "Виктория" в материалы дела не представлено. Цена подсолнечника от поставщика ООО "Авангардъ" - 16232 руб. за тонну, у посредника ООО "Виктория" цена -16297 руб.

Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий, направленных в конечном итоге на уклонение от уплаты НДС в виде не уплаты его одними участниками сделки - ООО "Авангардъ", поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, в договоре на поставку семян подсолнечника от 25.11.2010 и товарной накладной от 25.11.2010 N 14 сумма НДС отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что целью заключенных обществом со спорным контрагентом сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом НДС, по результатам которых ООО "Ивантеевский элеватор" получило возможность заявить НДС к вычету и, таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Ивантеевский элеватор" о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 N 1 в части доначисления НДС в размере 1 629 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 325 954 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 54 637 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10 927 руб. 44 коп.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А57-12789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова