Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-978/13 по делу N А12-11951/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А12-11951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчиков - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Катковой Ю.А. (доверенность от 19.12.2012); Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Катковой Ю.А. (доверенность от 24.12.2012),

третьего лица - Катковой Ю.А. (доверенность от 19.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус М-1", г. Волгоград, и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11951/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус М-1", г. Волгоград (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус М-1" (далее - ООО "Парус М-1", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о: - признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание "продовольственный магазин", расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597;

- признании незаконным отказа комитета в возобновлении арендных отношений от 01.02.2012, письмо N 13/370;

- признании незаконным отказа администрации в аренде земельного участка от 06.04.2012, письмо N 07-04/3630;

- об обязании ответчика - комитет, заключить с истцом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597, для строительства и эксплуатации предусмотренного разрешительной документацией здания "Продовольственный магазин", направив договор аренды земельного участка истцу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- признании незаконным отказа администрации от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793, письмо от 14.02.2012 N 12/247;

- об обязании ответчика - администрацию, продлить разрешение на строительство N RU 34302000-793 сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 исковые требования были удовлетворены в части.

Признаны незаконными отказы: комитета от 01.02.2012 в письме N 13/370 о возобновлении арендных отношений, администрации в аренде земельного участка от 06.04.2012 в письме N 07-04/3630, администрации в письме от 14.02.2012 N 12/247 от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793.

Администрация обязывалась продлить обществу разрешение на строительство N RU 34302000-793, в порядке, установленным действующим законодательством, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 22.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-11951/2012 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Парус М-1" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ администрации в аренде земельного участка, выраженный в письме от 06.04.2012 N 07-04/3630. Признал незаконным отказ комитета в возобновлении арендных отношений, выраженный в письме от 01.02.2012 N 13/730. Признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793, выраженный в письме от 14.02.2012 N 12/247. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Парус М-1", обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области продлил разрешение на строительство N RU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Парус М-1" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт - о полном их удовлетворении.

В кассационной жалобе администрация просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011, постановлением главы городского округа - город Волжский, Волгоградской области N 755, истцу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 880 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, 76 а, под строительство офисного двухэтажного здания. Во исполнение данного постановления 10.03.2011 между истцом и комитетом был заключён договор аренды земельного участка N 9666 А3, сроком действия с 25.02.2011 по 25.01.2012.

На основании постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.04.2011 N 1868, дополнительным соглашением от 05.05.2011 N 1 к договору аренды земельного участка, был изменён вид его разрешенного использования, и пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами торговли (под строительство магазина).

31 августа 2011 года истцу было выдано разрешение на строительство спорного объекта N RU 34302000-793 сроком действия до 30 апреля 2012 года (л.д. 77 т. 1).

В виду невозможности завершения строительства в установленный в разрешении срок, 09.02.2012 истец обратился в администрацию с заявлением о продлении срока его действия до 30.12.2012 (л.д. 32 т.1).

По итогам рассмотрения данного обращения, управление 14.02.2012 направило письмо N 12/247, о невозможности продлить разрешение на строительство объекта: продовольственный магазин, расположенный по адресу, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького 76 а, в виду отсутствия договора аренды земельного участка (л.д. 33 т. 1).

Письмом от 25.01.2012 истец обратился к главе администрации о продолжении использования земельного участка на праве аренды, в ответ на которое, 01.02.2012, комитетом было отказано в возобновлении договора аренды земельного участка, в связи с наличием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 по делу N А12-20395/2011, об освобождении данного участка и передачи по акту приема-передачи арендодателю.

Далее, комитет письмом от 06.04.2012 N 07-04/3630, также сообщил истцу, что в связи с наличием вышеуказанного решения арбитражного суда, не представляется возможным предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, 76, а, площадью 880 квадратных метров в аренду сроком на 49 лет (л.д. 41 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Спорный земельный участок, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2011 N 9666 аз, был предоставлен истцу под строительство магазина.

Отказывая истцу в возобновлении договора аренды земельного участка (письма от 01.02.2012 N 13/730 и от 06.04.2012 N 07-04/3630) комитет и администрация, как отмечалось ранее, указали основанием решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 по делу N А12-20395/2011.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-20395/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 10.03.2011 N 9666 А3 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, т.е., апелляционным судом установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся спорного земельного участка.

С учётом изложенного обстоятельства, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков к заключению нового договора аренды земельного участка.

Подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия разрешения на строительство, истцом были выполнены работы на объекте, что подтверждено представленными: техническим и кадастровым паспортами на незавершенное строительством здание продовольственного магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, 76 а.

Разрешение на строительство N RU 3402000-793 было выдано истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 31.08.2011 сроком действия до 30.04.2012. В материалах дела имеется заявление истца о продлении срока разрешения на строительство, датированное 09.02.2012.

Управление, как уполномоченный орган, обязано устранить нарушение прав истца, выраженных в отказе продления разрешения на строительство N RU34302000-793.

В заявлении на продление указанного разрешения, поданным истцом 09.02.2012 N 02, он просил продлить его до 30.12.2012, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным продлить разрешение на строительство до испрашиваемой истцом даты.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

Из приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока. Нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поэтому довод кассационной жалобы о невозможности обращения о продлении разрешения на строительство, в связи с истечением 60 дневного срока необоснован.

В тоже время в компетенцию суда не входит установление сроков действия разрешения на строительство, данный вопрос является прерогативой исполнительных органов власти. Заявитель не лишен права для повторного обращения о продлении сроков разрешения на строительство в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что решение администрации об отказе обществу в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в судебных актах по делам N А25-941/2009 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4517/10 об отказе в передаче в президиум) N А43-22770/2011, N А32-16619/2012, N А51-19347/2010.

Требование истца о признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора, так как в материалах дела имеется свидетельство регистрации права собственности спорного объекта от 14.11.2012.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судом апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А12-11951/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов