Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-10682/12 по делу N А65-8792/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А65-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - директора Тазетдинова М.Ш. (паспорт), Пятковой Е.С. (доверенность от 18.04.2011),,

ответчика - Янтыкова Р.А. (доверенность от 13.02.2013), Тимургалиевой Г.И. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8792/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" о взыскании 40 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (далее - истец, ООО "Фитнес Дом-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (далее - ответчик, ООО "Лаконикс") о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.04.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Лаконикс" к ООО "Фитнес Дом-Казань" о взыскании 40 500 руб. долга за работы, выполненные по договору от 26.09.2011 N 846.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для оценки работоспособности и недостатков "рабочей версии сайта" - "котлетадляатлета" подлежит отклонению на основании части 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений данной нормы суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства и давать им оценку, в том числе назначать судебную экспертизу.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 26.09.2011 N 846, по условиям которого ООО "Лаконикс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Фитнес Дом-Казань" (заказчик) выполнять работы, стоимость и сроки исполнения которых определяются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, указанных в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю, а именно:

1.1. Разработка корпоративного дизайна сайта: главная и второстепенная страница;

1.2. Разработка модуля администрирования сайта на базе системы управления информационным наполнением cubiQue 3.8 Standart;

1.3. Реализация функционала клиентской части сайта;

1.4. Первоначальное информационное наполнение сайта;

1.5. Тестирование и размещение в сети Интернет;

1.6. Обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта.

Согласно пункту 2 приложения N 1 срок исполнения работ по настоящему приложению составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, в том числе:

2.1. Разработка дизайна сайта - 15 дней (количество дней указано без учета времени на утверждение дизайна сайта и его доработку);

2.2. Разработка модуля администрирования - 10 дней (работы осуществляются на основании приложения N 2 к договору и только после утверждения дизайна сайта);

2.3. Разработка клиентской части сайта - 10 дней;

2.4. Размещение и тестирование сайта в сети Интернет - 3 дня (регистрация домена и хостинга осуществляется исполнителем бесплатно, заказчик оплачивает только реальную стоимость услуг компании провайдера);

2.5. Первичное информационное наполнение проекта - 1 день (информация для размещения на сайте предоставляется заказчиком в электронном виде до момента передачи исполнителем заказчику акта приемки работ по данному приложению к договору (не более 30-ти объектов каталога и 20-ти текстовых страниц);

2.6. Обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта - 1 день.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, указанное техническое задание описывает функциональные возможности Интернет-сайта для ООО "Фитнес Дом-Казань", расположенный по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Согласно пункту 3 приложения N 1 стоимость работ по настоящему приложению определяется в размере 95 000 руб.

В соответствие с пунктами 10.2 и 10.3 договора при задержке предоставления информации, необходимой для выполнения работ, от одной стороны к другой, общий срок по настоящему договору увеличивается на срок такой задержки, увеличенный на 5 рабочих дней. При задержке утверждения промежуточных результатов работ заказчиком общий срок по настоящему договору увеличивается на срок такой задержки, увеличенный на 5 рабочих дней.

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. платежным поручением от 30.09.2011 N 215 с указанием в назначении платежа: "предварительная оплата 50% за разработку сайта по счету 1476/846 от 26.09.2011, приложение N 1 к договору N 846 от 26.09.2011".

Претензией от 23.01.2012 N 23/01-12 истец заявил об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ.

В ответ на претензию истца ООО "Лаконикс" письмом от 25.01.2012 N 00003 направило в адрес заказчика односторонний акт приемки работ от 26.01.2012 на сумму 88 000 руб. и счет на оплату от 26.01.2012 N 1620/846.

В письме от 08.02.2012 N 08/02-12 истец отказался от подписания акта, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие промежуточного результата работ по приложению N 1, повторно просил возвратить уплаченную предоплату.

Повторно с претензионным письмом от 11.03.2012 N 00006 вышеуказанные документы были направлены 11.03.2012 и получены заказчиком 14.03.2012.

Полагая спорный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, истец, ссылаясь на нормы статей 190, 432, 702, 708 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчика 47 500 руб. предоплаты.

В свою очередь, ООО "Лаконикс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 40 500 руб. долга за работы, выполненные по договору от 26.09.2011 N 846.

Исходя из предмета и условий договора N 846 от 26.09.2011, суды пришли к правильному выводу о правовой квалификации указанного договора, как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из того, что в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным, поскольку стороны приступили к исполнению договора, истец перечислил аванс, ответчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что увеличение сроков выполнения работ было вызвано и неисполнением своих обязанностей и просрочкой заказчика по утверждению документации, необходимой для проведения работ. При этом, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Между тем, в силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715, либо статьи 717 ГК РФ), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указывая на получение заказчиком результата выполненных подрядчиком по договору от 26.09.2011 N 846 работ на общую сумму 88 000 руб., суды не учли следующего.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации.

Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, целью договора от 26.09.2011 N 846 явилась разработка ООО "Лаконикс" интернет-сайта для ООО "Фитнес Дом-Казань", расположенного по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Передача исполнителем результата работ - интернет-сайта www.котлетадляатлета.рф. в собственность заказчика может осуществляться двумя способами:

- на цифровом (электронном) носителе (флеш-карте) с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании;

- путем размещения сайта на домене (доменном имени) по адресу: www.котлетадляатлета.рф одновременно с передачей необходимых технических данных для управления указанным доменом: пароль для управления доменным именем, пароль для хостинга, а также договор хостинга, а также с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании.

Как следует из пояснений ответчика к отзыву на кассационную жалобу, исходя из специфики выполняемых ответчиком работ, технически передача результата работ заказчику осуществляется путем размещения сайта на домене (доменном имени) по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лаконикс" указало, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 712 ГК РФ на удержание результата работ.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не оспаривается, что результат выполненных по договору работ заказчику не передан. При этом, истец указал, что поскольку результат работ не передавался ни на цифровом (электронном) носителе (флеш-карте), ни путем размещения сайта на домене www.котлетадляатлета.рф, у ООО "Фитнес Дом-Казань" отсутствует возможность воспользоваться результатом работ ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на пояснения специалиста отдела информатизации Замалиева А.А., привлеченного в порядке статьи 87.1 АПК РФ, из которых следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием.

Однако, в рамках рассматриваемого спора сторонами не оспаривалось, что работы выполнены не в полном объеме, при этом, некоторые пункты работ были реализованы иначе, чем планировалось (односторонний акт приемки работ от 26.01.2012).

На указанные обстоятельства неоднократно ссылался истец при рассмотрении спора в предыдущих инстанциях.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае наличия разногласий относительно объема и видов выполненных работ, суд вправе был перед сторонами поставить вопрос о назначении и проведении с их согласия соответствующей экспертизы.

Для выполнения задач арбитражного судопроизводства, в целях осуществления защиты нарушенного права, суд должен не только критически оценивать доказательства, но и предпринять все необходимые меры для правильного разрешения спора (статья 2, часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, при необходимости применения специальных познаний рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А65-8792/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова