Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-11259/12 по делу N А12-11250/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А12-11250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Кирова", Андрейкина Михаила Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11250/2012

по исковому заявлению Андрейкина Михаила Ивановича, с. Валуевка, Старополтавский район, Волгоградская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Кирова" (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281), с. Валуевка, Старополтавский район, Волгоградская область, о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Андрейкин Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Кирова" (далее - СПК им. Кирова, ответчик), в котором просит взыскать имущественный пай в денежном выражении в размере 94 702 руб., кооперативные выплаты в размере 159 390 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пая 94 702 руб., отменено. С СПК им. Кирова в пользу Андрейкина М.И. взыскана стоимость пая в размере 94 702 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "им. Кирова" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 отменить, как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012.

В кассационной жалобе Андрейкин М.И. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в части отказа во взыскании кооперативной выплаты в размере 159 390 руб. 33 коп. отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, СПК "им. Кирова" создан в 1999 году в процессе реорганизации колхоза им. Кирова Старополтавского района Волгоградской области.

СПК "им. Кирова" является коммерческой организацией, созданной гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (пункт 1.1 устава СПК "им. Кирова").

Письмом от 24.03.2010 истец просил вывести его из членов СПК "им. Кирова" и выплатить ему имущественный пай в размере 103 089 руб. Извещением от 14.10.2011 N 184 правление СПК "им. Кирова" сообщило истцу об утверждении общим собранием членов кооператива 21.04.2011, 30.09.2011 бухгалтерской отчетности кооператива за 2010 финансовый год; определении его паевого взноса и необходимости явки в правление кооператива за получением имущества, выданного в счет возврата паевого взноса, и для оформления соответствующих документов.

В качестве имущества, подлежащего передаче в счет паевого взноса, истцу была определена, в том числе, _ доли здания пилорамы на сумму 94 702 руб.

Основанием для обращения Андрейкина М.И. с настоящим исковым заявлением послужило то, что выдача имущественного пая в виде _ доли здания пилорамы нарушает его права и СПК "им. Кирова" не производит ему кооперативных выплат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости пая в размере 94 702 руб., исходил из недоказанности истцом нарушения его прав, поскольку решением общего собрания кооператива определен порядок выплаты, однако истец уклоняется от получения определенного ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кооперативных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что прибыль прошлых лет в кооперативе не распределялась и была отнесена к неделимому фонду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости пая в размере 94 702 руб. и удовлетворяя иск в данной части, правомерно руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), исходил из отсутствия у ответчика права распоряжения зданием пилорамы, определенным передаче истцу в качестве выплаты имущественного пая, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия либо возникновения у ответчика права собственности на данный объект недвижимости (здание пилорамы).

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно статье 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

По смыслу приведенных норм права выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляются в размерах, сроки и на условиях, предусмотренных уставом кооператива. То есть, законом членам кооператива предоставлено право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Так, уставом СПК "им. Кирова" определено, что выходящему члену (ассоциированному члену) кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, согласно порядку возврата паевых взносов, утвержденному общим собранием членов кооператива.

Из материалов дела видно, что в качестве имущества, подлежащего передаче в счет паевого взноса, истцу была определена, в том числе, _ доли здания пилорамы на сумму 94 702 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Закона о госрегистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия либо возникновения права собственности СПК "им. Кирова" на здание пилорамы, определенное передаче истцу в счет паевого взноса, ни до вступления в силу Закона о госрегистрации, ни в порядке, установленном названным Законом.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у СПК "им. Кирова" права собственности на объект недвижимости (здание пилорамы), последний не наделен правом на распоряжение этим имуществом и, следовательно, приобретение истцом права (долю в праве) собственности на данный объект недвижимости в порядке, установленном Законом о госрегистрации, невозможно.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, установив отсутствие между истцом и ответчиком разногласий по размеру стоимости пая, подлежащего выплате истцу, и отсутствие доказательств оплаты пая в заявленном размере, равно как и наделения истца имуществом на данную сумму, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с СПК "им. Кирова" стоимости пая в денежном выражении в размере 94 702 руб.

В соответствии с пунктом 5 устава СПК "им. Кирова" прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяются следующим образом: на погашение просроченных долгов; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты. Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год. Кооперативные выплаты используются в следующим порядке: не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляются на пополнение приращенного пая члена кооператива; остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

Аналогичные положения установлены пунктами 1-4 статьи 36 Закон о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закон о сельскохозяйственной кооперации убытки кооператива, определенные по бухгалтерскому балансу, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива.

В силу пункта 6 статьи 36 названного Федерального закона в производственном кооперативе убытки покрываются в первую очередь за счет резервного фонда, во вторую очередь за счет уменьшения размеров приращенных паев или за счет дополнительного внесения паевых взносов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что истец в обоснование исковых требований о взыскании кооперативных выплат, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд, ни в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с СПК "им. Кирова" стоимости пая в денежном выражении в размере 94 702 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кооперативных выплат.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-11250/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев