Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-210/13 по делу N А65-16556/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А65-16556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10481/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича - Алексашина В.Ю., доверенность от 16.07.2012,

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Ивановой А.В., доверенность от 29.08.2011 N 316/738201,

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Ивановой О.В., доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/393,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16556/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к индивидуальному предпринимателю Гарипову Шамилю Габдулхаевичу, г. Казань (ИНН 166001558216, ОГРНИП 306168401800032) о взыскании 4 353 441,13 руб., при участии третьего лица - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, в лице Казанского филиала страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Шамилю Габдулхаевичу (далее - ИП Гарипов Ш.Г., ответчик) о взыскании 4 353 441,13 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 25.09.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. был удержан налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из вырученной от продажи заложенного имущества суммы, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также нарушает права истца как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога с учетом НДС.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) заявитель - ИП Гарипов Ш.Г. - просит решение от 25.09.2012 и постановление от 07.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не смогли мотивированно и обоснованно установить противоправность действий конкурсного управляющего, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также вины причинителя убытков.

Также заявитель указывает, что в силу пункта 4 статьи 166, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма налога не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, а конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, обязан перечислить указанную сумму в бюджет.

Заявитель также полагает, что поскольку контроль за соблюдением очередности осуществлял акционерный ипотечный коммерческий банк "Татфондбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АИКБ "Татфондбанк" (ОАО)) и им не обнаружено каких-либо правонарушений, действия данной кредитной организации никем не обжалованы, следовательно, конкурсный управляющий не несет ответственности за определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В этой связи, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был привлечь в качестве третьего лица АИКБ "Татфондбанк" (ОАО), так как судебный акт по данному делу позволяет ИП Гарипову Ш.Г. обратиться с иском к АИКБ "Татфондбанк" (ОАО) о взыскании ошибочно распределенных денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 по делу N А65-1000/2009 ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ИП Гарипов Ш.Г.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-1000/2009 (с учетом определения от 03.12.2009) требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 47 701 110,50 рублей долга, 5 211 815,78 рублей процентов за пользование кредитом, 3 772 441,66 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием включения в реестр требований кредиторов должника явилось наличие неисполненных обязательств по кредитному соглашению от 28.03.2008 N КС-738000/2008/00086, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге оборудования от 28.03.2008 N До 33-738000/2008/0086, договору о залоге транспортных средств от 28.03.2008 N До 31-738000/0086, договору залога самоходной техники от 28.03.2008 N До 33-738000/0086.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.09.2011 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Гариповым Ш.Г. на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога по названным выше договорам, на общую сумму 35 674 037,88 рублей.

Сторонами не оспаривается, что из них в счет погашения задолженности истцу было перечислено 24 185 789,17 рублей, в счет уплаты НДС - 5 441 802,39 рублей, в погашение первой и второй очереди - 6 046 447,09 рублей.

Определением от 29.09.2011 по делу N А65-1000/2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

31.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по удержанию НДС являются неправомерными, нарушающими право истца как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 4 353 441,13 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались толкованием норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, в соответствии с которым при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как для удовлетворения залоговых требований статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

В соответствии с указанной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 указанного Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В этой связи исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что перечислив банку денежные средства от реализованного имущества в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве меньше, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы банка, лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле АИКБ "Татфондбанк" (ОАО) в связи с тем, что последний осуществляет контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств должника, являются необоснованными.

Распределение денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий и он же определяет размер суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, кредитная организация определяет очередность текущего платежа, но не размер перечисляемой суммы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А65-16556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова