Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-683/13 по делу N А12-9108/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-9108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9108/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюшина Виталия Александровича, г. Волгоград (ОГРН ИП 304345931500122) к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362) о взыскании 199 442,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюшин Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 199 442 руб. 60 коп. затрат, понесенных при производстве неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре аренды от 01.01.2002 N 1/838-02, заключенного между сторонами, в рамках которого с согласия департамента были проведены ремонтно-строительные работы на сумму 573 440 руб., в том числе по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, после возврата объекта аренды по акту от 25.02.2010 N 3261/1, произведен частичный демонтаж произведенных улучшений, соответственно возвращению подлежит заявленная сумма.

До принятия решения департамент заявил о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что между сторонами был заключен договор аренды от 09.03.1999 N 1/838, на основании которого предприниматель использовал помещения, в период с 2002-2003 года арендатором с согласия собственника в лице уполномоченного органа публично-правового образования произведены неотделимые улучшения (перепланировка, обустройство отдельного входа), общая стоимость затрат составила 573 440 руб., впоследствии между сторонами заключались новые договоры аренды в отношении того же объекта аренды, который фактически был возвращен по акту в 2010 году, таким образом, арендодатель как лицо, которое без установленного законом оснований приобрело результат неотделимых улучшений, обязан возместить неосновательное обогащение в денежном эквиваленте, кроме этого, отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамента судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям, в частности, установив факт производства работ по обустройству отдельного входа в 2002 году, срок давности ошибочно исчислен с 2010 года, не учтены и те обстоятельства, что договор, в рамках которого выполнены спорные улучшения, прекратил свое действие в 2002 году, кроме этого, условия договора предусматривали возмещение стоимости таких работ за счет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.03.1999 N 1/838, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение предоставляются на срок до 30.03.2000 нежилые помещения, общей площадью 29,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 14.

Фактическая передача помещения подтверждается актом от 01.04.1999.

Впоследствии спорные помещения использовались предпринимателем на основании договора аренды от 01.01.2001 N 1/838-01 и акта приема-передачи от 01.01.2001.

С 01.01.2002 по 30.12.2002 между сторонами действовал договор аренды от 01.01.2002 N 1/838-02 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2002, по условиям которого предпринимателю во временное пользование и владение предоставлялись те же нежилые помещения, при этом общая площадь увеличена до 184,10 кв. м.

Согласно пункту 16 указанного договора улучшения взятого в аренду помещения не могут быть произведены без разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендатора, возмещению не подлежат. В случае, если арендатор произвел с письменного разрешения арендодателя за счет собственных средств улучшения, арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму понесенных затрат, но не более чем общая сумма арендной платы на срок действия договора аренды. Перерасчет платы оформляется дополнительным соглашением. При этом произведенные улучшения являются собственностью арендодателя.

На основании письменного согласия департамента от 23.04.2002 N 3261/1 на реконструкцию объекта аренды по заказу предпринимателя от 17.01.2002 N 11 обществом с ограниченной ответственностью "Эспас" был изготовлен рабочий проект, утвержденный заключением от 19.04.2002 N 12, в рамках которого предусматривалось перепланировка существующих встроенных помещений, устройство центрального входа.

Согласно локальной смете на капитальный ремонт встроенного помещения стоимость внутренних работ по перепланировке составила 303 490 руб., устройство центрального входа - 182 476 руб.

Постановлением администрации Тракторозаводского района от 25.06.2002 N 874 утвержден лист согласования и разрешена перепланировка помещений в соответствии с утвержденным проектом.

Указанные работы выполнены в период 2002 года.

Впоследствии между сторонами были заключены новые договоры аренды от 01.01.2003 N 1/838-03; от 01.01.2004 N 1/838-04; от 01.01.2005 N 1/838-05; от 01.01.2006 N 1/838-06; от 17.01.2007 N 1/838-07; от 14.12.2007 N 1/838-08 (в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2008; от 17.12.2008 N 1/838-09; от 04.02.2010 N 1/838 НК-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).

По соглашению сторон от 25.02.2010 договор аренды от 04.02.2010 N 1/838 НК-10 расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 24.11.2009 N 74/11-12 стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 12.11.2009 составила 574 440 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 по делу N А12-4012/2011 с предпринимателя взыскана арендная плата за период с января 2010 года по 24.02.2010, 670 руб. пени, 3541 руб. процентов, встречный иск предпринимателя о взыскании 531 626 руб. стоимости неотделимых улучшений возвращен.

Считая, что департамент обязан возместить стоимость неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на нормах действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковая давность применяется судами только по заявляю стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Факт подачи департаментом заявления о применении срока исковой давности подтвержден материалами дела, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что работы по капитальному ремонту помещений и обустройству отдельного входа были выполнены в 2002 году в период действия договора аренды от 01.01.2002 N 1/838-02, о чем свидетельствуют локальная смета, рабочий проект, постановление администрации Тракторозаводского района от 25.06.2002 N 874, соответственно с 31.12.2002 у предпринимателя возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что работы по реконструкции помещения были выполнены в 2002 году, однако отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по мотиву длящихся арендных правоотношений.

Однако судами неправильно истолкованы положения статьи 200 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания заявления предпринимателя от 17.01.2002 на получение согласия на реконструкцию и письменного ответа департамента от 23.04.2002 N 3261/1 следует, что стороны ссылались на условия действующего в тот период договора аренды от 01.01.2002 N 1/838-02.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 01.02.2002 N 1/838-02 срок его действия определен с 01.01.2002 по 30.12.2002.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами был заключен новый договор аренды от 01.01.2003 N 1/838-03 на те же помещения.

С учетом этого договор аренды от 01.01.2002 N 1/838-02 прекратил свое действие с 30.12.2002 и, соответственно, с указанного момента арендатор вправе был требовать возмещение стоимости фактически выполненных работ.

В рамках последующих договоров аренды, действующих с 01.01.2003, предпринимателем использовались нежилые помещения, которые уже были реконструированы с согласия собственника.

Правила пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных затрат на улучшение неотделимых улучшений.

Данные положения отражены сторонами в пункте 1.6 договора аренды от 01.01.2002 N 1/838-02, согласно которому стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору в счет арендной платы.

Однако, требуя возмещения стоимости затрат, предприниматель не доказал внесение всех арендных платежей по договору аренды от 01.01.2002 N 1/838-02, в связи с чем не были опровергнуты доводы департамента о зачете капитальных вложений в счет арендной платы, образовавшейся за период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив все спорные обстоятельства, неправильно применили нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А12-9108/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клюшина Виталия Александровича, г. Волгоград, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюшина Виталия Александровича (ОГРН ИП 304345931500122) 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р.Нагимуллин