Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-732/13 по делу N А55-5075/2009

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 18.12.2012 N 37,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Филатов М.В., Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-5075/2009

по жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" на ненадлежащее исполнение Касаткиным Эдуардом Георгиевичем обязанностей внешнего управляющего закрытым акционерным обществом промышленно-финансовой строительной компании "Эл-Гранд" и об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании "Эл-Гранд", г. Самара (ИНН 6315343010, ОГРН 1026300954536),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - Касаткин Э.Г.).

В Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО КБ "Газбанк") с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей внешнего управляющего ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, признано ненадлежащим исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд", Касаткин Э.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО КБ "Газбанк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" ЗАО КБ "Газбанк" указывает на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем истек срок исковой давности для ее взыскания; расходование внешним управляющим денежных средств, предусмотренных планом внешнего управления и полученных от инвесторов для продолжения и окончания строительства жилых домов, по строительству и сдаче в эксплуатацию которых должник имеет обязательства перед участниками строительства, не на цели, обозначенные планом внешнего управления, а на возмещение расходов лиц, оказывавших должнику услуги, обоснованность и необходимость которых ставится ЗАО КБ "Газбанк" под сомнение, при том, что часть лиц, получивших от должника денежные средства за оказанные услуги, имеют признаки заинтересованности по отношению к должнику; ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета; нереализацию внешним управляющим плана внешнего управления; ненадлежащее проведение внешним управляющим 16.04.2012 собрания кредиторов должника; ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утерю части этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу ЗАО КБ "Газбанк" и отстраняя Касаткина Э.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд", исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения внешнего управляющего установлены статьей 98 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 которой внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения внешнего управляющего от должности является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей внешним управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и его отстранении.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.04.2010 внешним управляющим должником Касаткиным Э.Г. разработан план внешнего управления ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд", утвержденный решением собрания кредиторов 14.05.2010.

Указанным планом в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусматривалось взыскание дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Также план внешнего управления должен предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

Между тем внешний управляющий должником Касаткин Э.Г. в течение года внешнего управления не осуществил мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, в частности не обращался к дебиторам с соответствующими претензиями, не обращался с исками в суд.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав план внешнего управления, исследовав сведения о датах и основаниях возникновения у дебиторов перед должником задолженности, установили, что непринятие внешним управляющим должником мер по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению срока исковой давности для обращения с соответствующими исками в суд и, следовательно, к невозможности дальнейшего взыскания этой задолженности.

Более того, из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что основным дебитором ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" с самым крупным размером задолженности в размере 7 653 717 рублей являлось закрытое акционерное общество "ТехЖилСтрой" (далее - ЗАО "ТехЖилСтрой"), учредителями которого являются Матвеев Владимир Данилович (далее - Матвеев В.Д.) с долей в уставном капитале в размере 51%, Матвеев Данил Владимирович (далее - Матвеев Д.В.) с долей в уставном капитале в размере 25% и Руманов Олег Борисович с долей в уставном капитале в размере 24%.

Вместе с тем, Матвеев В.Д. является также единственным акционером ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" с количеством акций, равным 100% уставного капитала, а Матвеев Д.В. является сыном Матвеева В.Д.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в отношении основного дебитора ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" с самым крупным размером задолженности ЗАО "ТехЖилСтрой" усматриваются признаки заинтересованности к должнику.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о бездействии внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" Касаткина Э.Г. по взысканию дебиторской задолженности у лица, у которого усматриваются признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что планом внешнего управления ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" был предусмотрен маркетинговый план, содержащий сведения о расходах на строительство объектов недвижимого имущества и иные расходы должника.

При этом строительство объектов недвижимого имущества было предусмотрено в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд".

Однако за период внешнего управления должником не осуществлено строительство ни одного из объектов недвижимого имущества, которые он должен был построить и расходы на строительство которых были предусмотрены планом внешнего управления.

Более того, денежные средства, поступавшие от участников долевого строительства, были направлены внешним управляющим на текущие расходы (газеты, журналы, сотовую связь и интернет, канцтовары, консультационные и юридические услуги, заработную плату работникам должника, которые не были уволены, но и не осуществляли в период процедуры внешнего управления строительство объектов недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, в нарушение приведенной нормы права, указанные денежные средства были направлены внешним управляющим на цели, не связанные со строительством, то есть не на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что осуществление расходов денежных средств во внешнем управлении на нужды, которые не связаны с восстановлением платежеспособности должника, не отвечает принципу добросовестности и разумности, а также интересам должника и его кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

Более того, суды, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что за весь период внешнего управления должником при наличии у него всей необходимой документации какие-либо предусмотренные планом внешнего управления строительно-монтажные работы на объектах строительства не велись, пришли к правильному выводу о бездействии внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-гранд" Касаткина Э.Г. по неосуществлению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, которое могло повлечь для участников строительства - лиц, осуществивших приобретение доли и по настоящее время не получивших удовлетворение своих требований, причинение ущерба.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что согласно отчету внешнего управляющего об использовании денежных средств должником было перечислено 2 259 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕФ" (далее - ООО "МАДЕФ").

Между тем учредителями ООО "МАДЕФ" являются общество с ограниченной ответственностью "ОГАС" (далее - ООО "ОГАС") с долей в уставном капитале в размере 99% и Матвеева Светлана Михайловна (далее - Матвеева С.М.) с долей в уставном капитале в размере 1%.

Учредителями ООО "ОГАС" являются закрытое акционерное общество "САМИНКО" с долей в уставном капитале в размере 99% и Матвеева С.М. с долей в уставном капитале в размере 1%; генеральным директором ООО "ОГАС" является Матвеев Д.В.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установили, что ООО "МАДЕФ" и ООО "ОГАС" входят в одну группу лиц, поскольку последнее имеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "МАДЕФ"; ООО "ОГАС" и Матвеев Д.В. входят в одну группу лиц, поскольку последний осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "ОГАС"; Матвеев В.Д. и Матвеев Д.В. входят в одну группу лиц, поскольку последний является сыном Матвеева В.Д.; ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" и Матвеев В.Д. входят в одну группу лиц, поскольку последний является акционером ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" с количеством акций, равным 100% уставного капитала, и пришли к выводу о наличии между указанными лицами признаков заинтересованности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что закрытое акционерное общество "КОЛОСАН", которым должнику были оказаны консультационные и юридические услуги, также является заинтересованным по отношению к ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд", поскольку генеральным директором закрытого акционерного общества "КОЛОСАН" является Матвеев Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника не давал внешнему управляющему Касаткину Э.Г. согласия на заключение сделок с вышеуказанными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" Касаткина Э.Г. в период проведения процедуры внешнего управления права единолично и без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) осуществлять расходы, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, следовательно, причинение ущерба должнику и кредиторам.

Из материалов дела также видно и судами установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.03.2010 N 000001 должник обладал имуществом, в том числе сейфом СВ2.04-СКх05-С с инвентарным номером 00000099 стоимостью 17 136 рублей, системным блоком с инвентарным номером 00000760 стоимостью 35 547,50 рублей и станком СВПГ-1и с инвентарным номером 00000067 стоимостью 13 750 рублей.

Между тем согласно актам о списании основных средств от 29.02.2012 N 1, 2, 3 вышеуказанное имущество (сейф, системный блок, станок) были утеряны при переезде из офиса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" Касаткиным Э.Г. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Признанные судами первой и апелляционной инстанций незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" Касаткина Э.Г., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности; необоснованном осуществлении расходов на цели, не связанные со строительством - мерой по восстановлению платежеспособности должника; не осуществлении мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а именно по строительству объектов недвижимого имущества - жилых домов, предусмотренных планом внешнего управления; заключении сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов); ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд", поскольку подтверждают факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и возможности причинения им убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева