Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-802/13 по делу N А55-17662/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А55-17662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Мохова С.В., доверенность от 11.03.2013,

третьего лица (Мариничев Александр Михайлович) - Исакова А.С., доверенность от 17.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 (Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-17662/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара", г. Самара (ИНН 6367048150, ОГРН 1056367032578) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, при участии третьих лиц: Мариничева Александра Михайловича, г. Самара, закрытого акционерного общества "Глобэксбанк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Национальная топливная Компания-Самара" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "НТК-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 30.12.2011 N 01/195/2011-853, понуждении регистрирующего органа провести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи имущества (лот N 1) от 30.06.2011 на объект недвижимого имущества - часть объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, квартал: 38, ул. Молодогвардейская, д. 56, угол ул. Венцека, д. 50, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:0076800:А0//0001:09:0631:056:0:0//П01:075.0,076.0 ,078.0,079.0,080.0,081.0,082.0,083.0,090.0,092.0,093.0,094.0,095.0.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на государственную регистрацию не были предоставлены документы, необходимые для проведения заявленного регистрационного действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в регистрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу N А55-6652/2009 ООО "ТД "НТК-Самара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании утвержденного собранием кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ТД "НТК-Самара" было утверждено арбитражным управляющим ООО "ТД "НТК-Самара" Сафроновым А.В. на основании протокола собрания кредиторов ООО "ТД "НТК-Самара" от 14.02.2011, которые в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 139, пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, разделу IV положения о реализации имущества был проведен конкурс по продаже спорного объекта недвижимого имущества с начальной ценой 4 600 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости от 07.11.2010 N 171/Н-10). По результатам торгов в форме конкурса договор купли-продажи имущества заключен не был, торги в форме конкурса признаны несостоявшимися. Конкурсный управляющий принял решение о проведении повторных торгов в форме конкурса и об установлении начальной цены продажи имущества на 10% ниже начальной цены продажи имущества, то есть - 4 140 000 руб.

По результатам проведения повторных торгов торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. В соответствии с нормами части 17 статьи 110 Закона о банкротстве был заключен договор купли- продажи с единственным участником Мариничевым A.M.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в пользу закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - ЗАО "Глобэксбанк") на основании договоров ипотеки от 23.05.2006, от 18.12.2006.

ООО "ТД "НТК-Самара" и Мариничев A.M. 18.08.2011 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 236,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, квартал: 38, ул. Молодогвардейская, д. 56 угол ул. Венцека, д. 50.

Сообщением от 30.12.2011 N 01/195/2011-853 Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Считая данный отказ не законным, ООО "ТД "НТК-Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на фактическое получение им оспариваемого отказа только в апреле 2012 года. Этот довод не опровергнут ответчиком и третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, обоснованно восстановил заявителю срок на обращение в арбитражный суд.

В качестве основания для отказа в регистрации перехода права собственности регистрирующий орган указал, что представленный договор купли-продажи составлен без указания условия, обременяющего право собственности Мариничева А.М., отсутствие в представленных на регистрацию документах согласия кредитора ЗАО "Глобэксбанк", требования которого обеспечены залогом этого имущества, на государственную регистрацию не были представлены предусмотренные законодательством документы: протокол о признании первых торгов по продаже указанного объекта недвижимости несостоявшимися и решение о проведении повторных торгов, определение суда о продлении конкурсного производства, документы, выражающие содержание изменений в учредительные документы.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов) (статья 16 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем ни менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество регистрационный орган указал на отсутствие согласия кредитора - ЗАО "Глобэксбанк", требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Между тем при рассмотрении спора установлено, что обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Федерального закона о конкурсном производстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанное относится и к требованиям залогового кредитора.

Таким образом, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судом установлено, что ОАО "НТБ" (в настоящее время ОАО "НТБ" реорганизовано путем слияния с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") обращалось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "НТК-Самара" задолженности в размере 67 895 382,49 руб. и признать их обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по делу N А55-6652/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, требование в размере 67 895 382,49 руб. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требования ОАО "НТБ" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "НТК-Самара" в размере 67 895 382,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра требований кредиторов).

В связи с этим удовлетворение требований банка возможно лишь в общем порядке, установленном законом, а именно после реализации имущества, в том числе и имущества, являющегося предметом залога, в очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Вместе с тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

При таких обстоятельствах суды, установив, что при реализации объектов, находящихся под залогом и включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, и, учитывая, что при продаже конкурсным управляющим с публичных торгов имущества действие ипотеки прекратилось, пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А55-17662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова