Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-675/13 по делу N А12-2228/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-2228/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ИНН 3403301447, ОГРН 1023405328332) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (ИНН 3444077057, ОГРН 1023403442325), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (далее -заявитель, ответчик, ООО "Аквилон-II") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - истец, отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 делу N А12-2228/2012 с отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в пользу ООО "Аквилон-II" взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 данное судебное определение оставлено без изменения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) и отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аквилон-II" в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу N А12-2228/2012 в удовлетворении искового заявления отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области к ООО "Аквилон-II" о взыскании ущерба в размере 953 484 руб. 22 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "Аквилон-II" обратилось в суд с заявлением о взыскании с отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012 в судах двух инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Аквилон-II" представило договор от 14.02.2012 N 14/12 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, платежное поручение от 05.03.2012 N 922 на сумму 20 000 руб., договор от 06.06.2012 N 31/12 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, платежное поручение от 18.06.2012 N 3 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 76 на сумму 8000 руб., поручения от 14.02.2012 и от 06.06.2012, акт выполненных работ от 02.05.5012 N 000036, акт выполненных работ от 10.07.2012 N 000098, приказ о приеме на работу от 02.03.2009, приказ о переводе работника на другую работу от 01.02.2011, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Общая сумма понесенных судебных расходов составила 43 000 руб.

Из условий договора от 14.02.2012 N 14/12 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Договором от 06.06.2012 N 31/12 установлено представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поручениями от 14.02.2012 и от 06.06.2012 выполнение обязательств в рамках заключенных договоров возложено на Кочеткова Николая Сергеевича.

На представление интересов в арбитражном суде ответчиком выдана доверенность от 14.02.2012 на имя Кочеткова Николая Сергеевича (далее -Кочетков Н.С.).

Участие Кочеткова Н.С. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.2012, 14.03.2012, 12.04.2012, 19.04.2012, 02.05.2012, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из представленного ответчиком решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 следует, что стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., участие в апелляционном суде и кассационном суде от 30 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости аналогичных услуг в г. Волгограде, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (20 000 руб.) и участие в суде апелляционной инстанции (23 000 руб.), исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, являются разумными.

Доказательств несоразмерности данных расходов ГУ МВД России по Волгоградской области и отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области не представили.

Доводы ГУ МВД России по Волгоградской области и отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о не подтверждении ответчиком факта оплаты оказанных услуг правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из условий заключенных договоров, ответчику оказаны услуги по представлению интересов в суде, связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012.

Платежными поручениями и квитанцией оказанные услуги оплачены, в назначении платежа указано - юридические услуги, тот есть, указан предмет оказанных услуг, установленный сторонами в заключенных договорах. Доказательств обратного, истец не представил.

Доводы ГУ МВД России по Волгоградской области и отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области относительно не подтвержденных дополнительных расходов в размере 8000 руб. правомерно не приняты арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Вправе избрать и установить цену и форму расчетов, предусмотренную законом.

В разделе 4 договора от 06.06.2012 N 31/12 сторонами согласована цена услуг, которая состоит из 15 000 руб. и 8000 руб. (дополнительные расходы, связанные с выездом в г. Саратов). Ответчик, подписав договор, согласился с той стоимостью и порядком её определения, которая в нем указана.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что какие-либо действия представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражные суды, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева